Определение Ярославского областного суда от 19 июня 2020 года №33-2886/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33-2886/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 июня 2020 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Боковой Марины Вячеславовны по доверенности Соколова Сергея Николаевича на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 31 июля 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с Боковой Марины Вячеславовны в пользу ЗАО Управляющая компания "АПМ" судебные расходы в размере 82 000 руб."
установил:
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Боковой Марины Вячеславовны к ЗАО Управляющая компания "АПМ" о признании недействительным решения общего собрания, признании договора управления недействительным, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 сентября 2018 года указанное решение суда отменено, исковые требования Боковой М.В. удовлетворены.
Постановлением Президиума Ярославского областного суда от 30.01.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 сентября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.04.2019 решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 июня 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Боковой М.В. без удовлетворения.
Представитель ЗАО Управляющая компания "АПМ" Васильев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Боковой М.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 142 000 руб., издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного заявления в размере 11 300 руб.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель Боковой М.В. по доверенности Соколов С.Н..
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов частной жалобы представителя Боковой М.В. по доверенности Соколова С.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Управляющая компания "АПМ" в ходе рассмотрения дела понес расходы по оплате услуг представителя в первой, апелляционных, кассационных инстанциях в размере 142 000 рублей, издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 11 300 руб., что подтверждается: соглашением от 12.01.2018 года; актами от 15.01.2018 года, от 13.08.2018 года 19.01.2018 года; платежными поручениями N 17 от 15.01.2018 года, N 306 от 13.08.2018 года, N 355 от 19.09.2018 года; соглашением N 445 от 04.03.2019 года; платежным поручением N 51 от 04.03.2019 года; соглашением N 142 от 15.04.2019 года; платежным поручением N 77 от 18.04.2019 года (том 4 л.д. 4-18).
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с Боковой М.В. в пользу ЗАО "Управляющая компания "АПМ" расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления, - 2 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 80 000 руб. и 2 000 руб. взыскав их с истца в пользу ответчика.
Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате юридических услуг обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Ссылка на необходимость взыскания компенсации за оплату услуг представителя исходя из установленных ставок адвокатской палаты не основана на нормах процессуального права, в частности положениях ст. 100 ГПК РФ, поскольку рекомендации Совета Адвокатской палаты по гонорарной практике не являются безусловными при определении расходов по оплате услуг представителя, взыскиваемых в пользу стороны и суду предоставлено право определения указанной компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.
В этой связи, доводы частной жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.
Вопреки доводам частной жалобы, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции Бокова М.В. извещалась надлежащим образом по почте, конверт вернулся по истечении срока хранения (том 4 л.д. 23, 35).
По смыслу статьи 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Как следует из вышеизложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, отказавшись от получения почтовой корреспонденции, Бокова М.В. распорядилась имеющимися правами по своему усмотрению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 31 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Боковой Марины Вячеславовны по доверенности Соколова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Судья Д.А. Драчев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка