Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2886/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2886/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Метелевой А.М., Стус С.Н.,
при помощнике Кудряшовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Шапочка Н.Н. по доверенности Рабиновича С.М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Шапочка Н. Н. к З., Черкесову Б. И., Ч., Черкесовой Т. А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,
УСТАНОВИЛА:
Шапочка Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 03.03.2020, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области на основании Протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, проведенного организатором торгов 25.02.2020. Ответчики зарегистрированы и проживают в принадлежащем ей жилом помещении, в добровольном порядке освободить его отказываются. При этом членами ее семьи ответчики не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, в связи с чем регистрация и проживание ответчиков в принадлежащей ей квартире нарушает прав истца как ее собственника. Обращаясь в суд, истец просила признать Черкесова Б.И., Черкесову Т.А., Ч. и З. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселить их из него.
Истец Шапочка Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Никулина Е.С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчики Черкесов Б.И., Черкесова Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ч. и З., в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав, что спорное жилое помещение является для них единственным жильем. Дополнительно пояснили, что Черкесов Б.И. с марта 2019 г. в спорной квартире не проживает.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Черкесов Б.И., Черкесова Т.А., Ч. и З. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Также Черкесова Т.А., Ч. и З. выселены из него. В части выселения Черкесова Б.И. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Рабинович С.М. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в выселении Черкесова Б.И., указав, что в данной части решение суда является незаконным и необоснованным. Так, считает, что судом не учтено то обстоятельство, что в спорной квартире остались вещи Черкесова Б.И. Кроме того, со слов Черкесовой Т.А., несмотря на расторжение брака, Черкесов Б.И. периодически приходит в указанную квартиру, свои вещи он не вывозил.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения ответчиков Черкесовой Т.А. и З., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Дюйсембеевой Э.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества допустимо только по основаниям, прямо перечисленным в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким основанием допускается в случае, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 3 марта 2020 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области и Шапочка Н.Н., признанной победителем торгов по продаже арестованного имущества, заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.05.2020 следует, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Шапочка Н.Н., ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.
Также из материалов дела следует, что в данной квартире с 30.06.2015 зарегистрированы Черкесова Т.А. и несовершеннолетний З., 07.03.2006 года рождения, а с 25.09.2015 зарегистрированы Черкесов Б.И. и несовершеннолетняя Ч., 07.09.2015 года рождения.
Черкесова Т.А. ранее являлась собственником спорной квартиры.
Согласно свидетельству о расторжении брака от 19.06.2020 брак между Черкесовым Б.И. и Черкесовой Т.А. расторгнут на основании решения мирового судьи СУ N 6 Кировского района г. Астрахани от 18 марта 2020 года и прекращен в органах ЗАГС 21 апреля 2020 года.
Установив, что ответчики членами семьи Шапочка Н.Н. как нового собственника спорного жилого помещения не являются и не являлись ранее, общее хозяйство с ней не ведут, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не имеется, договор найма квартиры не заключался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для сохранения за ними права пользования вышеуказанной квартирой.
Поскольку ответчики в отсутствии права пользования спорным жилым помещением в добровольном порядке освободить его отказываются, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о необходимости их выселения из него.
Вместе с тем, разрешая исковые требований в части выселения ответчиков из спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, отказав в выселении Черкесова Б.И. со ссылкой на то, что ответчик не проживает в квартире с марта 2019 года, а наличие в ней его вещей не является основанием для его выселения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит материалам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Так, как следует из обстоятельств дела, а также подтверждается пояснениями самих ответчиков, что в спорной квартире остаются принадлежащие ответчику Черкесову Б.И. вещи, которые он до настоящего времени не забрал. Кроме того, как пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции Черкесова Т.А., Черкесов Б.И. имеет ключи от квартиры и самостоятельно посещает спорное жилое помещение по своему усмотрению.
Таким образом, коль скоро ответчик не освобождает спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, продолжает пользоваться им по своему усмотрению, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска в данной части.
В связи с указанным решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шапочка Н.Н. к Черкесову Б.И. о выселении подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении указанных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шапочка Н. Н. к Черкесову Б. И. о выселении отменить.
Принять в данной части новое решение, которым данные исковые требований Шапочка Н. Н. удовлетворить.
Выселить Черкесова Бахтияра Иззетовича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
