Определение Ленинградского областного суда от 22 июня 2020 года №33-2886/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2886/2020
Санкт-Петербург 22 июня 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.В.В. на определение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым возвращено исковое заявление,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. обратился в Кингисеппский городской суд <адрес> с иском к М.А.В., М.В.Г., СПАО "Р" о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> руб.
Определением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Б.В.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить.
Указывает, что его отношения с ответчиками сложились ДД.ММ.ГГГГ, в день совершения ДТП, до вступления в законную силу ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем на него не распространяются требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. Кроме того, судом не учтено, что исковые требования помимо СПАО "Р" заявлены и к физическим лицам М.А.В., М.В.Г.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а поскольку Б.В.В. не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно, обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, получения решения по обращению, суд пришел к выводу, что заявитель до соблюдения установленного порядка не вправе обратиться в суд с требованиями к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Выводы судьи являются правильными, соответствующими требованиям материального и процессуального закона.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательным с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из приведенных норм следует, что с ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.
При применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что, по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы частной жалобы о том, что поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то обращение к финансовому уполномоченному не является обязательным, основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с частью 8 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Вышеприведенные положения части 8 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ следует рассматривать как предоставление потребителям дополнительной гарантии защиты прав, направленной на возможность урегулирования спора в досудебном порядке путем обращения к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших из договоров, заключенных и до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ.
Данному праву потребителей корреспондирует обязанность финансового уполномоченного рассмотреть такое обращение и принять соответствующее его компетенции решение.
В данном случае истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у него возникла обязанность представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Поскольку при обращении в суд истцом сведений об обращении к финансовому уполномоченному не представлено, судья пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем имелись основания для возврата искового заявления в части требований, предъявленных к СПАО "Р".
Однако, как следует из искового заявления, Б.В.В. были заявлены требования не только к СПАО "Р", но также к М.В.Г., М.А.В., оснований для возвращения искового заявления к указанным ответчикам в обжалуемом определении не указано и не усматривается, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска в части требований, заявленных к данным ответчикам.
Таким образом, обжалуемое определение в части возвращения искового заявления Б.В.В. к М.В.Г., М.А.В. о возмещении материального ущерба нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части, а исковое заявление Б.В.В. к М.В.Г., М.А.В. о возмещении материального ущерба - возвращению в Кингисеппский городской суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возвращения искового заявления Б.В.В. к М.А.В., М.В.Г. о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Материал по иску Б.В.В. к М.А.В., М.В.Г. о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием направить в Кингисеппский городской суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.
В остальной части определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.
Судья:
Судья Дунькина Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка