Определение Тюменского областного суда от 03 июня 2020 года №33-2886/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-2886/2020
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Моравской Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Щербакова Олега Юрьевича в лице представителя Макаровой Елены Сергеевны на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Акционерного общества "Каскара-Агро" удовлетворить частично.
Взыскать с Щербакова Олега Юрьевича в пользу Акционерного общества "Каскара-Агро" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей".
установил:
Акционерное общество "Каскара-Агро" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Поскольку в удовлетворении иска Щербакову О.Ю. отказано, указанные расходы ответчик просит взыскать с истца.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Щербаков О.Ю., действующий в лице представителя Макаровой Е.С.
В частной жалобе просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что договор оказания юридических услуг от 20 августа 2019 года является не допустимым доказательством, поскольку был заключен позднее того, когда представитель АО "Каскара-Агро" впервые приступила к оказанию услуг, то есть с 10 декабря 2018 года. Кроме того, указанный договор был заключен после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, стоимость оказания услуг не могла быть согласована после их оказания. Кроме того, указывает, что расходный кассовый ордер от 30 августа 2019 года является не надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит обязательных реквизитов платежного документа, в том числе: номера и наименования документа, даты и места выдачи документа, удостоверяющего личность получателя, кроме того отсутствует подпись и расшифровка подписи кассира. Таким образом, представленный ордер не доказывает получение денежных средств из кассы АО "Каскара-Агро". Полагает, что данные обстоятельства свидетельствует о формальном изготовлении данных документов с целью получения денежных средств, при этом оценка данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана (л.д. 165-166).
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Тюмени от 26 ноября 2018 года частично удовлетворен иск Щербакова Олега Юрьевича, с Акционерного общества "Каскара-Агро" в пользу Щербакова Олега Юрьевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 169,63 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6271,69 руб. (л.д.64-66).
Определением судебной коллегии по граждански делам Тюменского областного суда от 27 мая 2019 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щербакову О.Ю. отказано (л.д. 104-108).
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела АО "Каскара-Агро" понесены расходы на оплату услуг представителя Алексеевой Н.А. в сумме 50 000 рублей за участие представителя в суде первой и второй инстанции.
Представленными доказательствами подтверждается факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела и их размер.
Частично удовлетворяя заявление АО "Каскара-Агро", суд первой инстанции с учетом сложности дела и объема оказанных услуг посчитал возможным взыскать с Щербакова О.Ю. в пользу АО "Каскара-Агро" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей: 12000 рублей за участие в суде первой инстанции, 8000 рублей - за участие в суде 2 инстанции.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права и доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требования представителя ответчика о возмещении судебных расходов и определив к возмещению сумму расходов в размере 20 000 руб., суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из характера предъявленных исковых требований, обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого спора, степени участия в деле представителя.
Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении документов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нарушения положений действующего законодательства при оформлении документации, не может служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов по оплате услуг представителя.
Оценивая указанные выше доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, факт участия представителя АО "Каскара-Агро" в судах первой и апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не влекут отмену вынесенного определения, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что услуги представителем не оказывались, учитывая фактическое участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при взыскании судебных расходов, а также для отказа в возмещении понесенных стороной расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, определение Центрального районного суда города Тюмени от 31 октября 2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 31 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Николаева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка