Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2020 года №33-2886/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-2886/2020







ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ул. Даниялова, 22, г. Махачкала,
Республика Дагестан, 367000
телефон/факс (8722) 67-36-82, 68-10-42
vsrd@mail.ru
22 июня 2020 года N 33-2886/2020


Врио председателя Советского
районного суда г. Махачкалы
Э.М. Атаеву
Рустамова ул., 4, г. Махачкала, РД




Для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ направляется поступившее в Верховный Суд Республики Дагестан 17 июня 2020 года гражданское дело с апелляционной жалобой представителя истца Абасова А.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 февраля 2020 года по исковому заявлению Тагирова Б.Т. к Расулову А.М. о взыскании в счет возмещения причиненного вреда, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и взыскании морального.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Как следует из материалов дела, истцом Тагировым Б.Т. и его представителем Абасовым А.М. были заявлены исковые требования о взыскании:
- в счет возмещения причиненного вреда <.> рублей;
- в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <.> рублей;
- в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <.> рублей;
- морального вреда в размере <.> рублей.
Между тем, суд первой инстанции в обжалуемом решении постановил"в удовлетворении исковых требований Тагирова Б.Т. к Расулову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать", то есть не рассмотрел все исковые требования.
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ (абз. 1 п. 16).
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ (абз. 2 п. 18).
При таких обстоятельствах, указанное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Приложение: гражданское дело N 2-6779/2019 (N 2-557/2020) (УИД - 05RS0018-01-2019-009734-33) в 1-м томе на 82 листах.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Н.В. Загиров
Исп.: Пашаев М.К.
Тел.: 8 (8722) 67-00-53
e-mail: vsrd@mail.ru


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка