Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июня 2020 года №33-2886/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-2886/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л., судей Цыгулева В.Т., Крайневой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Савушиной Е. Н. на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Савушиной Е. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу [номер] по иску ПАО КБ "Химик" к Савушиной Е. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Савушиной Е. Н. к ПАО КБ "Химик" о перерасчете долга по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения представителя ПАО КБ "Химик" - И.Т.М., представителя Юрициной О.В. - Г.О.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2016 года иск ПАО КБ "Химик" к Савушиной Е. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Савушиной Е. Н. к ПАО КБ "Химик" о перерасчете долга по кредитному договору отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2016 года решение Володарского районного суда Нижегородской области оставлено без изменения.
Савушина Е.Н. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ознакомившись с предоставленным в Володарский районный суд Нижегородской области исковым заявлением ПАО Комбанк "Химик" с приложениями кредитных документов, расчетом суммы задолженности Савушина Е.Н. обнаружила, что подписи в предоставленных документах выполнены частично не Савушиной Е.Н.
11 июля 2016 года Савушина Е.Н. обратилась в СО ОМВД России по Володарскому району Нижегородской области с заявлением о преступлении, совершенном в отношении Савушиной Е.Н. сотрудниками ПАО Комбанк "Химик", просила провести проверку по факту фальсификации кредитных документов, предоставленных банком в суд (материал проверки КУСП N 8074 от 11 июля 2016 года). После неоднократных отказов в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ПАО Комбанк "Химик" сотрудниками СО ОМВД России по Володарскому району и ненадлежащей проверке, 09 июня 2019 года Савушина Е.Н. обратилась с заявлением о преступлении по факту фальсификации кредитных документов и хищения денежных средств в особо крупном размере с целью завладения недвижимым имуществом, совершенном сотрудниками ПАО Комбанк "Химик" в отношении Савушиной Е.Н.
При ознакомлении с материалами проверки [номер] в СО ОМВД России по Володарскому району Нижегородской области Савушиной Е.Н. обнаружены выписки, предоставленные банком в СО ОМВД России по Володарскому району, которые не соответствовали имеющимся у СавушинойЕ.Н. на руках приходно-кассовым ордерам. При сличении приходно-кассовых ордеров и выписки банка, Савушиной Е.Н. обнаружена разница в сумме отраженной в выписке, а именно денежные средства, вносимые Савушиной Е.Н. в счет погашения кредита [номер] (процентов) не поступили на счет банка, то есть в счет погашения по внесению оплаты по кредиту банком не зачислены.
Последствием этого явилась якобы образовавшаяся задолженность, что повлекло досрочное расторжение кредитного договора, взыскание с Савушиной Е.Н. задолженности по кредиту и обращение взыскания на заложенное имущество.
17 октября 2019 года Савушина Е.Н. обратилась в ООО Консалтинговый центр "ФинЭкспертАудит" о проведении проверки приходно-кассовых ордеров (ПКО), выданных ОАО Комбанк "Химик" заемщику СавушинойЕ.Н.; проверки приходно-кассовых ордеров, выданных заемщику по суммам; сопоставления сумм в выписках банка, с суммами, отраженными в имеющихся ПКО; составления сводной Таблицы по ПКО и выписке банка и выведение разницы.
Согласно заключению Аудитора "Отчета об обнаруженных фактах" от 18 октября 2019 года за период с 01 июня 2012 года по 30 апреля 2016 года разница сумм при сопоставлении приходных кассовых ордеров, выданных ОАО Комбанк "Химик" Савушиной Е. Н. и сумм, которые отражены в выписках Банка составляет 1 575 295 рублей 15 копеек в пользу Савушиной Е. Н., то есть внесено в кассу Банка ОАО Комбанк "Химик" Савушиной Е. Н. денежных средств на 1 575295 рублей 15 копеек больше, чем отражено в выписках банка, выданных ОАО Комбанк "Химик".
Полагает, что заключение аудитора от 18 октября 2019 года достоверно подтверждает, что невнесение денежных средств ПАО Комбанк "Химик" на дату обращения в суд в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору повлекло для Савушиной Е.Н. вывод суда о существующей задолженности, досрочном расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
О том, что денежные средства, внесенные Савушиной Е.Н. в кассу банка, по неизвестной причине не зачислены в счет погашения процентов по кредитному договору [номер] заявитель достоверно узнала только после составления аудиторского заключения 18 октября 2019 года, что является вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку они существовали на момент принятия судебного постановления, являются существенными для дела обстоятельствами, не были и не могли быть известны заявителю.
Савушина Е.Н. просит пересмотреть решение Володарского районного cyда Нижегородской области от 01 июня 2016 года по гражданскому делу [номер] по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменить решение Володарского районного суд Нижегородской области от 01 июня 2016 года и рассмотреть гражданское дело по существу.
Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления Савушиной Е. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу [номер] по иску ПАО КБ "Химик" к Савушиной Е. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Савушиной Е. Н. к ПАО КБ "Химик" о перерасчете долга по кредитному договору.
В частной жалобе Савушиной Е.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда относительно того, что представленное заключение аудитора не является вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того указала, что при ознакомлении с материалами проверки [номер] в СО ОМВД России по Володарскому району Нижегородской области ею были обнаружены выписки, предоставленные банком в СО ОМВД России по Володарскому району, которые не соответствовали имеющимся у нее на руках приходно-кассовым ордерам. По мнению заявителя, заключение аудитора от 18 октября 2019 года достоверно подтверждает, что невнесение денежных средств ПАО Комбанк "Химик" на дату обращения в суд в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору повлекло для нее вывод суда о существующей задолженности, досрочном расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
В возражениях на частную жалобу Юрицына О.В., ПАО КБ "Химик" просили обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО КБ "Химик" - И.Т.М., Ю.О.В. - Г.О.Ю., просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию (разъяснения, данные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Володарского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2016 года иск ПАО КБ "Химик" к Савушиной Е. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Савушиной Е. Н. к ПАО КБ "Химик" о перерасчете долга по кредитному договору отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2016 года решение Володарского районного суда Нижегородской области оставлено без изменения.
В обоснование своего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Володарского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2016 года Савушина Е.Н. указала, что ею были обнаружены дополнительные приходно-кассовые ордера ПАО Комбанк "Химик", которые не были приобщены к материалам дела. Кроме того, она предоставила заключение аудитора, которое по ее мнению подтверждает невнесение денежных средств ПАО Комбанк "Химик" на дату обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления Савушиной Е.Н. о пересмотре решения, суд исходил из того, что указанные заявителем доводы в силу ст. 392 ГПК РФ, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде в материалах дела имелись все документы в отношении кредитного договора, в том числе документы о движении денежных средств, копия искового заявления с приложенными к нему документами была направлена в адрес СавушинойЕ.Н., она была знакома со всеми материалами дела на момент его рассмотрения по существу.
Соответствующие выводы суда являются правильными, а с доводами частной жалобы оснований согласиться не имеется.
Так, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Доводы заявителя в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в частной жалобе фактически сводятся к несогласию с вынесенными судом по настоящему делу постановлением, что закон не относит к числу оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Кроме того, заявитель указывает не на вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а на новые доказательства, которые получены СавушинойЕ.Н. после принятия решения суда.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда.
Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Данные выводы суда первой инстанции основываются на установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Савушиной Е.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка