Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 ноября 2019 года №33-2886/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-2886/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Вишнякова О.В. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Солид Банк" к Фомкину Андрею Игоревичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Фомкина А.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Солид Банк" (далее - банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Фомкину А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 октября 2016 года между банком и Фомкиным А.И. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 18,50% годовых со сроком возврата 29 октября 2021 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога N от 28 ноября 2016 года, предметом которого является транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость залога определена сторонами в <данные изъяты> рублей. Отметил, что с декабря 2017 года заемщик систематически нарушал сроки внесения очередных платежей, с августа 2018 года платежи поступать перестали. 31 октября 2018 года в адрес должника направлялось требование о досрочном возврате задолженности с предложением его расторжения, однако ответа получено не было. По состоянию на 7 декабря 2018 года задолженность по кредитному договору составила 1289170,60 рублей, из которых: 1206182,42 рубля - основной долг, 78227,77 рублей - проценты, 2652,82 рубля - неустойка на просроченный основной долг, 2107,58 рублей - неустойка на проценты.
В связи с изложенными обстоятельствами и с учётом погашения ответчиком части задолженности в сумме 900000 рублей банк просил расторгнуть кредитный договор N от 28 октября 2016 года, заключенный между АО "Солид Банк" и Фомкиным А.И., взыскать с Фомкина А.И. сумму основного долга в размере 306182,42 рубля, проценты - 78227,77 рублей, неустойку на просроченный основной долг - 2652,82 рубля, неустойку на проценты - 2107,58 рублей, всего 389170,59 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26646 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 7 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N от 28 октября 2016 года, заключенный между АО "Солид Банк" и Фомкиным А.И.
С Фомкина А.И. в пользу АО "Солид Банк" взыскана задолженность по кредиту в размере 385410,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26646 рублей, всего 412056,19 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в большем размере отказано.
Данное решение обжалует Фомкин А.И. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на адрес прописки и постоянного места жительства по адресу: <адрес>, указывает, что не получал от банка требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также не отказывался от возврата задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу представить АО "Солид Банк" Новикова Я.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Фомкин А.И. и представитель АО "Солид Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 октября 2016 года между АО "Солид Банк" и Фомкиным А.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 29 октября 2021 года, с уплатой 18,50% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, однако заемщик обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком по кредитному договору, Банк 31 октября 2018 года направил в адрес заемщика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и его расторжению, однако ответчиком требование истца не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика составляет 306182 рубля 42 копейки по основному долгу, 78227 рублей 77 копеек - начисленные проценты, 2652 рубля 82 копейки - неустойка, начисленная на основной долг, 2107 рублей 58 копеек - неустойка, начисленная на проценты.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена заемщику, что подтверждается выписками по счету, однако заемщик не выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором.
Поскольку принятые обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные положениями ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, для расторжения вышеуказанного кредитного договора.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности опровергаются материалами дела, свидетельствующими об обратном.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в обжалуемом решении дана мотивированная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомкина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи О.В. Вишняков
А.В. Карпов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка