Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2886/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-2886/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Бабаняна С.С. и Жуковой Е.Г.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N2-72/2019 по иску Сыскина А.Г. к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.В. о взыскании задолженности за поставленный товар по апелляционным жалобам Сыскина А.Г. и Кузнецова А.В. на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 10 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Сыскина А.Г. к ИП Кузнецову А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Кузнецова А.В. в пользу Сыскина А.Г. 932984 рубля 80 копеек.
Взыскать с ИП Кузнецова А.В. в пользу Сыскина А.Г. 12529 рублей 85 копеек (расходы по оплате госпошлины).
В остальной части Сыскину А.Г. в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сыскин А.Г. обратился в суд с иском к ИП Кузнецову А.В. о взыскании задолженности за поставленный товар.
В обоснование заявленного требования Сыскин А.Г. указал, что в период с 16.01.2017 года по 28.07.2018 года ООО "ДМК-строй" ИП Кузнецов А.В. были поставлены товары на общую сумму 6260010 рублей 06 копеек. За поставленный товар ответчиком ООО "ДМК-строй" была произведена оплата в общей сумме 1050038 рублей, от оплаты поставленного товара на оставшуюся сумму ответчик отказывается.
С целью устранения задолженности за поставленный товар между ООО "ДМК-строй" и истцом был заключен договор цессии, согласно которого ООО "ДМК-строй" уступило истцу Сыскину А.Г. право требования к ответчику задолженности в сумме 5209972 рубля 06 копеек.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ИП Кузнецов А.В. в его пользу 5209972 рубля 06 копеек и судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины.
Шемышейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сыскин А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Доводы апелляционной жалобы, которые по мнению ее автора, являются основанием для отмены решения суда и удовлетворении иска, аналогичны изложенным в исковом заявлении. При этом указано, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд не учел, что надлежащих и допустимых доказательств оплаты, полученного ответчиком товара представлено не было, что подтверждает наличие задолженности со стороны ответчика перед ООО "ДМК- строй" в размере 5 209 972 рубля 06 копеек. Суд неправомерно пришел к выводу, что по состоянию на 28 февраля 2018 года ответчик полностью произвел оплату за поставленную ему продукцию, ошибочно сославшись на акт сверки взаимных расчетов от 28.02.2018 года. Кроме того, суд необоснованно принял в качестве доказательств отсутствия задолженности сведения, указанные директором ООО "ДМК - строй" Богачевым М.В. при даче объяснения 15.112018 года в рамках проверки КУСП N1889 от 13 ноября 2018 года, проводимой ОМВД России по Шемышейскому району Пензенской области.
В поданной апелляционной жалобе Кузнецов А.В. также просит об отмене решения суда, указав, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Не учел суд представленные платежные поручения N2 от 28.04.2018г., N4 от 04.05.2018г., N5 от 17.08.2018г., N6 от 17.08.2018г., которыми он сделал денежные переводы на банковские счета Богачева М.В. и Богачевой Р.З. на общую сумму 1 031 275 рублей.
В здании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кузнецова А.В. - Анисимов А.В., просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель Сыскина А.Г. - Холошенко В.А., также просил об удовлетворении заявленной апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что с 16.01.2017 года по 28.07.2018 года ООО "ДМК-строй" ИП Кузнецову А.В. были поставлены товары на общую сумму 6 260 010 рублей 06 копеек. Договор о порядке поставке товара и оплаты за поставленный товар между ООО "ДМК-строй" и ИП Кузнецовым А.В. не заключался, порядок расчетов определялся сторонами по их договоренности.
Согласно договора уступки право (цессии) от 27.12.2018 года, ООО "ДМК-строй" передало Сыскину А.Г. право требования денежных средств за поставленный товар с 16.01.2017 года по 28.07.2018 года с ИП Кузнецова А.В.
Обращаясь в суд с иском к ИП Кузнецову А.В. о взыскании задолженности за поставленный товар в период с 16.01.2017 года по 28.07.2018 года, Сыскин А.Г. ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по расчету.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Отказывая в удовлетворении требований Сыскина А.Г. о взыскании с ответчика задолженности за поставленный последнему ООО "ДМК-строй" товар за период с 16.01.2017 года по 28.02.2018 года на общую сумму 4276987 рублей 26 копеек, суд, дав оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам, изложенную в мотивировочной части решения суда, а также дав оценку тому обстоятельству, что из акта сверки взаимных расчетов между ООО "ДМК-строй" и ИП Кузнецов А.В. от 28.02.2018 года следует, что на момент начала сверки (на 27.12.2017 года) дебиторской и кредиторской задолженности стороны друг перед другом не имеют, пришел к выводу, что по состоянию на 28.02.2018 года ИП Кузнецов А.В. полностью произвел оплату ООО "ДМК-строй" за поставленную ему продукцию и какая-либо задолженность за поставленную ему ООО "ДМК-строй" продукции на вышеуказанную дату со стороны ИП Кузнецова А.В. отсутствовала.
Мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для иного вывода, так как кроме акта сверки, подписанного директором ООО "ДМК- строй" и ИП Кузнецовым А.В., об отсутствии задолженности за поставленный товар со стороны ИП Кузнецов А.В. перед ООО "ДМК-строй" на 28.02.2018 года указал и генеральный директор ООО "ДМК-строй" Богачев М.В. при даче объяснений сотрудникам полиции в рамки проводимой проверки по заявлению ООО "ДМК-строй", указав, что полный расчет перед ООО "ДМК-строй" за поставленный товар ИП Кузнецов А.В. произвел путем взаимозачетов - производства для ООО "ДМК-строй" кабельных барабанов и оказание транспортных услуг (доставка продукции ООО "ДМК-строй" заказчикам в различные регионы страны).
Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел отсутствие надлежащих и допустимых доказательств оплаты, полученного ответчиком товара, поскольку он опровергается показаниями генерального директора ООО "ДМК-строй" Богачева М.В. при даче объяснений сотрудникам полиции в рамках проводимой проверки по заявлению ООО "ДМК-строй", согласно которым, в период 2017 года между ООО "ДМК-строй" и ИП Кузнецовым А.В. ежеквартально производились сверки, в ходе которых достоверно устанавливалось, что ИП Кузнецов А.В. в порядке взаимозачетов за поставленный ему ООО "ДМК-строй" производил для ООО "ДМК-строй" кабельные барабаны и оказывал транспортные услугу (доставка продукции ООО "ДМК-строй" заказчикам в различные регионы страны), каких-либо нареканий и претензий и также наличия долгов сторон друг перед другом не имелось и выявлено не было. Не было установлено в действиях ИП Кузнецова А.В. и состава преступления мошенничества (злоупотребления доверием) при осуществления хозяйственной деятельности с ООО "ДМК-строй" в ходе проверки, проведенной сотрудниками Отд МВД России по Шемышейскому району. Кроме того согласно информации поступившей из организации, в адрес которых в течение 2017 года ООО "ДМК-строй" осуществляло поставку продукции, следует, что доставка данной продукции осуществлялась транспортом ИП Кузнецова А.В. при этом доказательств о том, когда и в каком размере был произведен расчет за оказанные услуги ИП Кузнецову истцом и представителем 3-го лица в суд не представлено.
Как правильно указал суд, вышеуказанное свидетельствует, что между "ДМК-строй" и ИП Кузнецовым А.В. в 2017 году были произведены взаивозачеты в полном объеме, долгов друг перед другом не имелось.
Судебная коллегия считает, что само по себе несогласие с принятым судебным актом по делу, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы Петрушина А.В. об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств отсутствия задолженности акт сверки взаимных расчетов между ООО "ДМК-строй" и ИП Кузнецов А.В. от 28.02.2018 года в виду его неверного оформления и несоответствия сведений, изложенных в нем, по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил сведения, указанные директором ООО "ДМК - строй" Богачевым М.В. при даче объяснения 15.112018 года в рамках проверки КУСП N1889 от 13 ноября 2018 года, проводимой ОМВД России по Шемышейскому району Пензенской области.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств, в том числе показаний Богачева М.В., отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Рассматривая требования Сыскина А.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.03.2018 года, поскольку факт поставки продукции ООО "ДМК-строй" ИП Кузнецову А.В. на общую сумму 932 984 рубля 80 копеек подтверждается представленными истцом накладными, достоверность которых и правильность отраженной в них информации. Факт получения от ООО "ДМК-строй" продукции на вышеуказанную сумму, ответчик не оспорил.
Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.
Подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционной жалобы Кузнецова А.В. о погашении имеющейся задолженности перед ООО "ДМК-строй" путем перечисления денежных средств на банковские счета Богачева М.В. и Богачевой Р.З. на общую сумму 1 031 275 рублей, поскольку в данных платежных поручениях и их основания, не указано что они произведены за поставленную продукцию ООО "ДМК-строй". Отсутствуют доказательства наличия договоренности на подобную форму оплаты за поставленный товар.
Таким образом, данные перечисления не могут быть признаны как доказательства расчета ответчика перед ООО "ДМК-строй" за поставленный товар на общую 932984 рубля 80 копеек.
В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 10 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Сыскина А.Г. и Кузнецова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
