Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-2886/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-2886/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 26 июня 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛА:
Астраханская региональная общественная организация "Центр независимой защиты прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Глейм А.В. к Шарганову А.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.
В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 26 июня 2019 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства истцу было отказано по причине не предоставления истцом доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.
В частной жалобе Астраханская региональная общественная организация "Центр независимой защиты прав потребителей" просит отменить вышеуказанное определение, поскольку считает, что достаточным доказательством необходимости принятия обеспечительных мер является недобросовестное поведение ответчика, уклоняющегося длительное время от исполнения обязательств по договору подряда и его затруднительное финансовое положение, подтверждаемое распечаткой с сайта УФССП РФ.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Шарганова С.В. Фастенко Т.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, считает его ошибочным, не соответствующим нормам процессуального права.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, принятие обеспечительных мер защищает права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, достаточным основанием для применения обеспечительных мер является возможность отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества иным лицам.
Статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест на имущество должника применяется как для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, так и при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест.
Установление сведений об имуществе и его розыск в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.
Поскольку размер требований истца является значительным, а ответчик добровольно выплатить соответствующую сумму денежных средств отказывается, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска является ошибочным.
При указанных обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить в пределах суммы иска, заявленной истцом, поскольку в данном случае применение указанной меры обеспечения иска является оправданным, отвечает принципу соразмерности, направлено на исключение возможности сокрытия имущества и на обеспечение исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Наримановского районного суда Астраханской области от 26 июня 2019 года отменить.
Заявление Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Шарганову С. В., включая денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, в пределах суммы исковых требований в размере 267000 (двести шестьдесят семь тысяч) руб.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
