Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-2886/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-2886/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Гошовской Л.П. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Гошовской Л.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на транспортные услуги в размере 12 015 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В.,
установила:
Ответчик Гошовская Л.П. обратилась в суд с заявлением к истцу акционерному обществу "Альфа-Банк" (АО "Альфа-Банк") о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебных издержек в размере 12 015 рублей (том N2 л.д. 66-67).
Заявление мотивировано тем, что исковое заявление АО "Альфа-Банк" к Гошовской Л.П. о досрочном взыскании кредита определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.05.2018 года было оставлено без рассмотрения. В ходе рассмотрения дела Гошовской Л.П. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку она не обладает юридическими знаниями и ей нужна была помощь для защиты своих интересов. Кроме того, Гошовская Л.П. понесла расходы на оплату проезда представителя Поповой Е.Г. в г. Нижневартовск для участия в судебном заседании 13.02.2018 года в общей сумме 12 015 рублей.
Истец АО "Альфа-Банк", ответчики Гошовская Л.П., Гошовская В.В., Гошовская П.В. В судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
От представителя истца АО "Альфа-Банк" Тихоновой Д.И. в суд первой инстанции поступили возражения на заявление Гошовской Л.П. о взыскании судебных расходов (том N2 л.д. 75-76).
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен истец АО "Альфа-Банк"
В частной жалобе АО "Альфа-Банк" в лице своего представителя Тихонова Д.И. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.12.2018 года о взыскании судебных расходов, в удовлетворении заявления Гошовской Л.П. о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме (том N2 л.д. 107-108).
В доводах жалобы указывает, что взысканная судом стоимость услуг представителя является завышенной.
Отмечает, что в договоре об оказании юридических услуг указана общая стоимость услуг в размере 30 000 рублей, при этом не указана конкретная стоимость каждой оказываемой услуги. При заключении договора стороны не могли знать количество судебных заседаний, в которых будет участвовать представитель, какое количество возражений необходимо подготовить, следовательно, общая сумма договора определена некорректно, без учета фактически реализованных действий представителя.
Считает, что ответчик не представила доказательств того, что понесенные ей расходы соответствуют общепринятым в данной сфере услуг расходам.
Полагает, что представитель ответчика злоупотребляла правом, выбирая наиболее завышенный по цене и комфортабельный вид проезда. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что выбрать иной, менее затратный вариант проезда в силу определенных обстоятельств не представлялось возможным.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.05.2018 года иск АО "Альфа-Банк" к Гошовской Л.П., Гошовской П.В., Гошовской В.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению был оставлен без рассмотрения (том N2 л.д. 54-56).
01.02.2018 года между Гошовской Л.П. и ИП Поповой Е.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов доверителя в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры по спору с АО "Альфа-Банк" о взыскании с доверителя задолженности по кредитному договору. Общая стоимость услуг по данному договору составляет 30 000 рублей (том N2 л.д. 69).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 01.02.2018 года, Гошовская Л.П. по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2018 года уплатила ИП Поповой Е.Г. 30 000 рублей (том N2 л.д. 69).
Дополнительным соглашением N от 16.04.2018 года к договору на оказание юридических услуг от 01.02.2018 года, стороны изменили содержание п. 1.1.1. договора на оказание юридических услуг, изложив его в следующей редакции: "представление интересов доверителя в Ленинском районном суде г. Тюмени по спору с АО "Альфа-Банк" о взыскании с доверителя задолженности по кредитному договору" (том N2 л.д. 70).
Согласно протоколу судебного заседания от 13.02.2018 года Попова Е.Г. принимала участие в судебном заседании Нижневартовского городского суда ХМАО Тюменской области 13.02.2018 года (том N1 л.д. 221-222).
Из электронного билета N, маршрут-квитанции электронного билета N, счетов на оплату следует, что Попова Е.Г. понесла расходы на проезд по маршруту Тюмень-Нижневартовск-Тюмень в размере 12 015 рублей (том N2 л.д. 72-74).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку принятым по настоящему делу определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 мая 2018 года требования АО "Альфа-Банк" к Гошовской Л.П. были оставлены без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Гошовской Л.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, требований разумности, а также взыскании расходов на транспортные услуги представителя в размере 12 015 рублей.
Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом стоимость услуг представителя является завышенной, в договоре об оказании юридических услуг указана общая стоимость услуг в размере 30 000 рублей, при этом не указана конкретная стоимость каждой оказываемой услуги, при заключении договора стороны не могли знать количество судебных заседаний, в которых будет участвовать представитель, какое количество возражений необходимо подготовить, следовательно, общая сумма договора определена некорректно, без учета фактически реализованных действий представителя, ответчик не представила доказательств того, что понесенные ей расходы соответствуют общепринятым в данной сфере услуг расходам, судебная коллегия находит необоснованными поскольку они являются собственной оценкой АО "Альфа-Банк", тогда как доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.
При рассмотрении заявления суд, определяя разумный предел суммы судебных расходов, понесенных Гошовской Л.П. на оплату услуг представителя, принял во внимание не только фактически понесенные ей расходы, но и требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, объем выполненной представителями работы, и посчитал разумным определить сумму, подлежащую взысканию в размере 20 000 рублей за представительство интересов в суде.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика злоупотребляла правом, выбирая наиболее завышенный по цене и комфортабельный вид проезда, стороной ответчика не представлено доказательств того, что выбрать иной, менее затратный вариант проезда в силу определенных обстоятельств не представлялось возможным, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так как несение расходов в сумме 12 015 рублей на проезд представителя ответчика Гошовской Л.П. - Поповой Е.Г. к месту проведения судебного заседания подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении.
Исходя из положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание. Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью. Судом может быть принято во внимание и то, насколько транспорт позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также то, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.
Таким образом, выбранный представителем ответчика способ прибытия в судебное заседание - переезд на поезде и самолете не носит признаков чрезмерного расхода.
Доводы частной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе рассмотрения заявления, исследованы судом и подробно изложены в постановленном определении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявленных требований, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца акционерного общества "Альфа-Банк" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
