Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 августа 2019 года №33-2886/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2019 года Дело N 33-2886/2019
15 августа 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,
при секретаре - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Тенякова В. В.ча на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Буринского А. В., Недобеги О. А. к Правительству города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра, Тенякову В. В.чу, третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на объект незавершенного строительства в порядке наследования по закону,
УСТАНОВИЛА:
Теняков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Буринского А.В. и Недобега О.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, мотивируя требования тем, что в удовлетворении исковых требований Буринского А.В. и Недобега О.А. к нему (Тенякову В.В.) отказано в полном объеме, при рассмотрении данного гражданского дела им понесены расходы на оплату услуг представителя Мороза И.И., которые оплачены в полном размере.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июня 2019 года заявление Тенякова В.В. удовлетворено частично. Взыскано в пользу Тенякова В.В. с Буринского А.В., Недобеги О.А. солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Теняковым В.В. подана частная жалоба, просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение об удовлетворении его заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения районного суда в пределах доводов частной жалобы, пришла к выводу, что обжалуемое определение районного суда не подлежит отмене.
Судебным разбирательством установлено, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 22.10.2018 года исковые требования Буринского А.В. и Недобеги О.А. к Правительству города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично. За Буринским А.В. и Недобегой О.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 39,3 кв.м, процентом готовности незавершенного строительством объекта 40%, по адресу <адрес>, по ? доли за каждым в порядке наследования по закону после смерти Буринского В.В. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении исковых требований Буринского А.В. и Недобеги О.А. к Тенякову Владимиру Владимировичу, Управлению государственной регистрации права и кадастра отказано.
15 июля 2018 года между Теняковым В.В. и Морозом И.И. заключен договор N об оказании услуг представителя. Согласно условиям договора, Мороз И.И. представляет интересы Тенякова В.В. в рамках рассмотрения гражданского дела N. Стоимость услуг составляет 25000 рублей.
Согласно исходного кассового ордера N, Теняковым В.В. по договору N оплачено 25 000 рублей.
Мороз И.И. осуществляя представительство в суде первой инстанции, участвовал в двух судебных заседаниях: 24.09.2018 года (продолжительностью 2 часа 2 минуты), 22.10.2018 года (продолжительностью 25 минут).
Районный суд, удовлетворяя частично требования Тенякова В.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, исходил из принципа разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний в суде первой, в которых участвовал представитель Мороз И.И. и объема выполненной представителем работы.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы.
Таким образом, довод жалобы о неразумности взысканных судебных расходов, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта и определения иного размера судебных расходов, поскольку районный суд исходил из основных принципов определения размера таких расходов как разумности и справедливости, и с учетом участия в судебных заседаниях.
При этом, правильно учтен объем выполненной представителем Тенякова В.В. - Морозом И.И. работы, а именно участие в двух судебных заседаниях, пояснения представителя в судебных заседаниях. Иных юридических правовых действий по представлению интересов Тенякова В.В. его представителем не выполнялось, не подавались письменные возражения на иск с указанием правовой позиции ответчика Тенякова В.В. по данному делу, не заявлялось ходатайств, не указано на документы, которые имеют правовое значение для рассмотрения данного гражданского дела и подтверждающие возражения против иска.
Принцип разумности, соблюдение которого является необходимым при определении размера возмещения, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта районным судом не допущено, в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июня 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу Тенякова В. В.ча на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
В.Л.Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка