Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 33-2886/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N 33-2886/2019
от 04 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Величко М.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С., помощник судьи П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-344/2019 по иску Янцена Дмитрия Анатольевича к МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области, МВД России о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Янцена Дмитрия Анатольевича на решение Асиновского городского суда Томской области от 27 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения Янцена Д.А., представителя МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области Крутову Ю.А., судебная коллегия
установила:
Янцен Д.А. обратился с иском к МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
В обоснование требования истец указал, что в ИВС г. Асино он содержался в период с 18.06.2018 по 21.09.2018 в камерах N 8, 9, 10, в каждой из которых предусмотрено четыре посадочных места, что является недопустимым при действующих нормах, где на одного человека должно быть не менее 4 кв.м. В камерах отсутствовало нормальное освещение, как искусственное, так и естественное. В камерах нет доступа к свежему воздуху, вытяжка практически не работает. ИВС г. Асино находится в подвальном помещении, там очень сильная влажность, сырость на стенах, по данному факту было вынесено предписание санитарно-эпидемиологической службы. За весь период времени пребывания в ИВС г. Асино ему ни разу не выдавали средства гигиены (мыло, зубная паста, щетка, станок для бритья, туалетная бумага), несмотря на его обращения. Кроме этого не выдавались средства для мытья посуды, а также средства для чистки санузла.
В качестве соответчика к участию в деле привлечено МВД России.
В судебном заседании истец Янцен Д.А. иск поддержал.
Представитель МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области Крутова Ю.А. просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России Харитонов B.C. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, аналогичный отзыву представителя ответчика МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области, в иске просил отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика МВД России, третьего лица УМВД России, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Обжалуемым решением в удовлетворении требований Янцена Д.А. к УМВД России по Томской области, МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области, МВД России - отказано.
В апелляционной жалобе Янцен Д.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск.
Апеллянт считает, что отсутствие документального учета выдачи средств гигиены, указывает на то, что гигиенические средства ему не выдавались, информация о том, какие средства гигиены положено получать лицам, содержащимся в ИВС, не разъясняется, в судебном заседании не доказано, что ему выдавались гигиенические средства.
Считает, что отсутствие в ИВС медицинского кабинета для медицинского осмотра свидетельствует о невозможности квалифицированно провести медицинский осмотр и является недопустимым.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области Крутова Ю.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителя МВД России, извещенного о надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Статьей 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Условия и порядок содержания в изоляторах регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон) и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные Приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950.
Согласно ст. 4 Закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).
В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (ст. 15 Закона).
Из анализа ст. 23 Закона следует, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Согласно пунктам 42, 45, 47 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950 подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС за период с 18.06.2018 по 21.09.2018, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями законодательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных, достоверных и достаточных доказательств нарушения его прав содержанием в ИВС в ненадлежащих условиях, несанкционированного расходования материальных запасов сотрудниками ИВС.
Напротив, из материалов дела следует, что проведенной проверкой органа государственного контроля (надзора) юридического лица санитарно-гигиенического обследования ИВС МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области от 16.06.2017, 12.09.2018 установлено наличие в достаточном количестве дезинфицирующих и моющих средств.
Согласно актам о списании и ведомостям выдачи материалов в ИВС г. Асино для спецконтингента в периоды содержания истца в указанном учреждении выдавались материальные запасы в виде зубной пасты, зубной щетки, туалетного мыла, станков для бритья, бумаги туалетной, средства для дезинфекции.
В соответствии с государственным контрактом на оказание услуг от 19.02.2018 N 32/18/7 ОГБУЗ "Асиновская районная больница" оказывались услуги по проведению ежедневного медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС и комнате содержания задержанных лиц МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области, со сроком действия до 31.12.2018.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в указанный выше период факты нарушения условий содержания Янцена Д.А. в ИВС г. Асино не нашли своего подтверждения.
При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о нарушениях условий содержания в ИВС, подробно мотивировав свои выводы положениями действующего законодательства и основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств нарушения прав истца ненадлежащими условиями содержания в ИВС г. Асино и не предоставлением медицинской помощи суду не представлено.
Судебная коллегия так же учитывает, что сведений об обращении истца в период отбывания наказания с жалобами на отсутствие средств гигиены и медицинского кабинета к руководству исправительных учреждений, в прокуратуру и иные надзорные органы не имеется. Как и не имеется данных об обращениях истца за медицинской помощь и отказах в ее оказании. Доказательств обратного истцом также не представлено.
При этом несогласие с оценкой судом представленных доказательств не является основанием к отмене постановленного решения. Доводы жалобы о неверном установлении по делу обстоятельств и применении норм права ввиду изложенного подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янцена Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
