Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2886/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2886/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Фирсовой И.В., Кутовой И.А.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 июля 2019 года дело по частной жалобе Кузнеченковой Екатерины Ивановны, Кузнеченкова Виталия Александровича на определение Александровского городского суда Владимирской области от 8 мая 2019 года, которым постановлено:
Заявление ООО "Владимирское правовое агентство" об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнеченковой Екатерины Ивановны, Кузнеченкова Виталия Александровича и Мареевой Елены Ивановны в солидарном порядке в пользу ООО "Владимирское правовое агентство" индексацию присужденной ко взысканию денежной суммы за период с 6.04.2012г. по 7.03.2018г. в размере 86 493,32 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Александровского городского суда Владимирской области от 6 апреля 2012 года расторгнут кредитный договор N4550760485 "БКИ" от 02.03.2010г., заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Кузнеченковым В.А.
Взыскана с Кузнеченкова В.А., Кузнеченковой Е.И. и Мареевой Е.И.в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Сберегательный Банк Российской Федерации задолженность по кредитному договору N4550760485 "БКИ" от 02.03.2010г. в сумме 327888руб. 44коп (триста двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 44 копейки и судебные расходы.
ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кузнеченковых В.А., Е.И., Мареевой Е.И. индексации взысканной судом денежной суммы, указывая, что вышеуказанное решение исполнено в полном объеме лишь 7.03.2018г. Определением суда от 27.07.2015г. произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Владимирское правовое агентство".
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Мареева Е.И., Кузнеченков В.А. также просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании Кузнеченкова Е.И. с заявленными требованиями не согласилась. Просила применить срок исковой давности, который следует исчислять с 14.02.2016г. Полагала наличие в действиях ООО "Владимирское правовое агентство" злоупотребление правом, вследствие несвоевременного обращения в суд.
Суд постановилизложенное выше определение, с которым не согласны Кузнеченковы В.А.,Е.И. В частной жалобе просят определение суда отменить.
В обоснование частной жалобы не соглашаются с выводом суда о невозможности применения к рассматриваемым требованиям срока исковой давности.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, заочным решением Александровского городского суда Владимирской области от 6 апреля 2012 года с Кузнеченкова В.А., Кузнеченковой Е.И. и Мареевой Е.И.в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Сберегательный Банк Российской Федерации взыскана задолженность по кредитному договору N4550760485 "БКИ" от 02.03.2010г. в сумме 327888руб. 44коп (триста двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 44 копейки и судебные расходы.
28.10.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района возбуждено исполнительное производство в отношении Кузнеченковой Е.И., окончено 22.05.2018г. в связи с фактическим исполнением.
24.01.2017г. возбуждено исполнительное производство в отношении Мареевой Е.И., окончено 22.05.2018г. в связи с фактическим исполнением.
24.01.2017г. возбуждено исполнительное производство в отношении Кузнеченкова В.А., окончено 22.05.2018г. в связи с фактическим исполнением.
Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда в полном объеме было исполнено лишь 7.03.2018г., с момента его вынесения произошло обесценивание взысканной денежной суммы в результате инфляционных процессов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Владимирское правовое агентство" требований.
С учетом индекса потребительских цен, утвержденного Федеральной службой государственной статистики, сумм, фактически поступивших от должников в счет погашения задолженности, размер индексации суммы уступленного права ( 161 503,49 руб.) - 86 493,32 руб. за период с 6.04.2012г. по 7.03.2018г. следует признать правильным.
Довод частной жалобы о том, что к требованиям об индексации присужденной судом суммы должен применяться трехлетний срок исковой давности, который с учетом даты подачи настоящего заявления в суд является пропущенным за период до 14.02.2016г., является несостоятельным.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Содержание приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности применимы к исковой форме защиты нарушенного права, по результатам которого судом выносится решение по существу спорного правоотношения.
Вместе с тем, обращение взыскателя об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, производится не путем предъявления иска, а путем подачи заявления, по результатам которого судом выносится судебное постановление в форме определения. При этом спорное правоотношение сторон по существу повторно судом не рассматривается, в то время. Как срок исковой давности применяется при рассмотрении дела по существу.
Заявление ООО "Владимирское правовое агентство" об индексации присужденных сумм основано на нормах процессуального законодательства, которыми не установлен срок для обращения с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения частной жалобы Кузнеченковых Е.И.,В.А. отсутствуют, поскольку содержащиеся в ней доводы не свидетельствуют о незаконности определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Александровского городского суда Владимирской области от 8 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнеченковой Екатерины Ивановны, Кузнеченкова Виталия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: И.В. Фирсова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
