Дата принятия: 02 августа 2019г.
Номер документа: 33-2886/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2019 года Дело N 33-2886/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Маловой Н.Б.,
судей Гудковой Г.В., Евтушенко Д.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2019 г. по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Садыковой О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что 07.04.2015 между сторонами заключен кредитный договор Nф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 11199, 48 руб. до 25.07.2020 под 39,9 % годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, начисляется неустойка в размере 20 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с 26.08.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 70249, 46 руб., из которых: 27821, 79 руб. - сумма основного долга, 16405, 11 руб. - сумма процентов, 26022, 56 руб. - штрафные санкции, которые добровольно снижены истцом до 12931, 52 руб. В силу изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору Nф от 07.04.2015 за период с 26.08.2015 по 26.06.2018 в размере 57158, 42 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1914, 75 руб.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.02.2019 указанное исковое заявление передано на рассмотрение по подсудности в Сортавальский городской суд Республики Карелия.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Садыковой О.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 44226, 90 руб., в том числе: сумма основного долга - 27821, 79 руб., сумма процентов за пользование кредитными средствами - 16405, 11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 1914, 75 руб. В остальной части иска отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа во взыскании штрафных санкций. В обоснование доводов жалобы указывает, что каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с чем у истца отсутствует вина в просрочке исполнения обязательств, следовательно, имелись основания для начисления штрафных санкций. Отзыв лицензии у банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательство. Также просит о взыскании с ответчика расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела следует, что 07.05.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Садыковой О.Ю. заключен кредитный договор Nф о предоставлении кредитного лимита на кредитную карту в сумме 30 000 руб. сроком погашения до 30.04.2020 с процентной ставкой 39,9% годовых. Во исполнение условий договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, при этом ответчик нарушает условия кредитного договора, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 57158, 42 руб. (с учетом снижения суммы штрафных санкций), в том числе, сумма просроченного основного долга - 27821, 79 руб., сумма процентов - 16 405, 11 руб., штрафные санкции - 12931, 52руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов".
09.04.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Указанные суммы рассчитаны исходя из условий договора, подтверждаются расчетами банка, представленными в материалы дела.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иных заявленных истцом требований, суд первой инстанции посчитал необоснованным взыскание штрафных санкций в связи с отсутствием у заемщика возможности вносить денежные средства по кредитному договору от 07.05.2015 Nф после отзыва у банка лицензии, указав также допущенную кредитором просрочку.
Между тем, такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Более того, вина кредитора, которой суд обосновал свои выводы об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, правовым основанием для полного освобождения ответчика от штрафных санкций не является. Принимая во внимание действительное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору, неустойка объективно выступает гарантией права кредитора на возврат предоставленных заемщику денежных средств. Возможности освобождения лица, не соблюдающего условий взятых на себя договоренностей, от претерпевания негативных последствий своего ненадлежащего поведения действующее законодательство РФ не предусматривает.
Также ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит нотариуса или суда в соответствии со ст. 327 ГК РФ. Тот факт, что внесение платежей по кредитному договору указанным способом является правом должника, а не обязанностью, с учетом закрепленного ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности участников гражданского оборота правового значения для разрешения настоящего вопроса не имеет.
При таких обстоятельствах решение в оспариваемой истцом части подлежит отмене в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым в указанной части принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный банком, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона полагает необходимым уменьшить ее размер до 7 000 руб.
Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, считает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции в резолютивной части решения описку в указании даты заключения кредитного договора, правильно указав "07.05.2015".
Учитывая, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 апреля
2019 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, принять в указанной части новое решение.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать Садыковой О. Ю. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 07.05.2015 Nф в размере 51226,9 руб., в том числе 27821,79 руб. - основной долг, 16405,11 руб. - проценты, 7000 руб. - штрафные санкции".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Садыковой О. Ю. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
