Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2886/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-2886/2019
Судья Иванова В.В. Дело N 33 - 2886/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.09.2019 г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей: Ивановой М.Ю., Мацкив Л.Ю.
при секретаре Зекиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" "Потребитель" в интересах истца Каманицыной И.В, к открытому акционерному обществу "Жилищник" о возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя,
по апелляционной жалобе представителя СРОО ОЗПП "Потребитель" - Савука С.И. поданной в интересах истца Каманицыной И.В, на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 19.06.2019.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя СРОО ОЗПП "Потребитель" - Савука С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Смольянова Д.В., полагавшего оставить решение без изменения,
установила:
Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" "Потребитель" (СРОО ОЗПП "Потребитель") в интересах Каманицыной И.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Жилищник" (ОАО "Жилищник") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате залития.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N N расположенной в доме N .... Обслуживающая организация дома - ОАО "Жилищник", однако свои обязанности надлежащим образом не исполняет. Ответчик не производил текущий ремонт общего имущества спорного домовладения, в силу чего, произошло залитие квартиры истца, что подтверждается соответствующим актом от 25.09.2018. Направленная истцом претензия от 24.10.2018 в адрес управляющей компании оставлена без удовлетворения. В результате залива жилого помещения Каманицыной И.В. причинен материальный ущерб, который согласно локальному сметному расчету, выполненному ИП Королевой Г.Н., составил 40 896 руб. Просила обязать ОАО "Жилищник" в течение суток с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли над квартирой истца; взыскать с ответчика в пользу Каманицыной И.В. в возмещение материального ущерба сумму в размере 40 267 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40267 руб., неустойку, исчисленную исходя из стоимости за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома в размере 26 179 руб. 20 коп., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта 3000 руб.; расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 370 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; а также штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 25% от взысканной судом суммы, из которого 25% взыскать в пользу СРОО ОЗПП "Потребитель"; обязать ответчика произвести перерасчет по оплате услуги за содержание и ремонт за период с 01.11.2015г. до устранения недостатков.
В судебном заседании представитель СРОО ОЗПП "Потребитель" - Савук С.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Жилищник" - Михнов А.А. иск не признал. В случае удовлетворения требований истца просил перерасчет по оплате услуги за содержание и ремонт произвести с 24.10.2018г. (с момента направления претензии ответчику), также просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении всех заявленных ко взысканию сумм, а также штрафных санкций до разумных пределов.
Дело рассмотрено в отсутствие Каманицыной И.В., о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 19.06.2019г. исковые требования СРОО ОЗПП "Потребитель" удовлетворены частично. Постановлено:
- обязать ОАО "Жилищник" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли над квартирой N ...; обязать ОАО "Жилищник" произвести перерасчет оплаты услуги за содержание и ремонт на спорное жилое помещение с 24.10.2018г. до устранения недостатков;
- взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Каманицыной И.В. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом 40267 руб.; 3000 руб. в счет оплаты досудебной оценки; 10000 руб. в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства; 2000 руб. в счет компенсации морального вреда; 370 руб. в счет возмещения расходов на услуги ксерокопирования; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 13065 руб.
В остальной части требований отказано.
С ОАО "Жилищник" в пользу СРОО ОЗПП "Потребитель" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13065 руб.
С ОАО "Жилищник" в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" взыскано 29 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.
С ОАО "Жилищник" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 068 руб. 01 коп.
В апелляционной жалобе представитель СРОО ОЗПП "Потребитель" - Савук С.И. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, а именно: взыскать в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере, не превышающем стоимость восстановительного ремонта (40267 руб.), а неустойку за невыполнение договорных обязательств по услуге содержание и ремонт в размере 22 361 руб. 40 коп., а также штраф от всех взысканных сумм, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Каманицыной И.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.06.2008г. принадлежит на праве собственности квартира N N, расположенная по адресу: N.
Управляющей организацией вышеуказанного дома является ОАО "Жилищник".
В ночь с 19.07.2018г. на 20.07.2018г. произошло залитие квартиры истицы с кровли дома, что подтверждается Актом обследования от 25.09.2018г., составленным работниками управляющей организации.
Согласно локальному сметному расчету, выполненному привлеченным к оценке ремонта ИП Королевой Г.Н. от 13.10.2018г. следует, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений после залитая квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 40 896 руб.
24.10.2018г. Каманицына И.В. обратилась к ОАО "Жилищник" с претензией о возмещении в ее пользу материального ущерба, расходов на оценку ущерба, перерасчета платы за коммунальную услугу содержание и ремонт, выплате компенсации морального вреда, а также неустойки за период с 01.07.2018г. до момента устранения недостатков, вместе с тем претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 29.11.2018г., по ходатайству ОАО "Жилищник" назначена независимая судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено экспертам <данные изъяты>.
Согласно заключению экспертов <данные изъяты> N N от 12.04.2019г. выявлен ряд повреждений внутренней отделки, образовавшихся в результате произошедшего залития. Причиной образования повреждений и деформаций внутренней отделки спорного жилого помещения является залитие с кровли жилого дома, произошедшего вследствие сверхнормативного износа кровельного покрытия, а также отсутствия своевременного текущего и капитального ремонта. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений, составляет 40 267 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082,1095 ГК РФ, ст.ст.161, 162 ЖК РФ, п.п. 11, пп. "а" п. 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п.6 ст.13, п.1 ст. 14, 15, п.5 ст.28, п.1 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" ст.333 ГК РФ, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что между бездействием ответчика, который не произвел своевременный текущий ремонт кровельного покрытия, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу имеется причинно-следственная связь, суд обязал ОАО "Жилищник" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт кровли над квартирой N ....
Исходя из положений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 15 ГК РФ, а также установив, что причинение ущерба истцу произошло вследствие неисполнения ОАО "Жилищник" возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в возмещение материального ущерба 40 267 руб.
Также Каманицына И.В. просила обязать ОАО "Жилищник" произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с 24.10.2018 до устранения недостатков.
Сославшись на положения ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011г. N354 и, учитывая, что жилищная услуга в части содержания общего имущества многоквартирного дома была оказана истцу ненадлежащего качества, суд удовлетворил требования о соразмерном уменьшении оплаты подлежат удовлетворению, обязав ОАО "Жилищник" произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт спорного жилого помещения за период с 24.10.2018г. до устранения недостатков.
Также с ответчика в пользу Каманицыной И.В. взыскано 3 000 руб. в счет возмещения убытков по оценке ущерба в досудебном порядке и 370 руб. в счет возмещения расходов на услуги ксерокопирования.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителей, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ОАО "Жилищник" компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2000 руб.
Поскольку решение суда в вышеуказанной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Сославшись на необоснованность применения судом по ходатайству ОАО "Жилищник" положений ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию в пользу Каманицыной И.В. неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и её снижению с 40 267 руб. до 10000 руб., СРОО ОЗПП "Потребитель" ссылается в апелляционной жалобе на возможность применения названной нормы только в исключительных случаях и на не приведение мотивов, по которым суд счел возможность её (неустойку) снизить.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части ввиду следующего.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда в части взысканной с ОАО "Жилищник" в пользу Каманицыной И.В. неустойки с учетом уменьшения с 40 267 руб. до 10 000 руб. по доводам апелляционной жалобы СРОО ОЗПП "Потребитель" не имеется, поскольку размер ее определен с учетом характера допущенных нарушений прав истицы, продолжительности периода неудовлетворении ее требования о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы СРОО ОЗПП "Потребитель" в части несогласия с решением суда об отказе в перерасчете оплаты по содержанию и ремонту общего имущества (услуга "техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества") и взыскании неустойки.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, какого-либо исключения из этого положения применительно к общему имуществу в многоквартирном доме жилищным законодательством не предусмотрено.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158
ЖК РФ).
Как указано в п. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Управляющая организация в перечне, объемах и качестве услуг и работ должна учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Согласно п. 40 названных Правил собственники помещений, осуществляя контроль за содержанием общего имущества, вправе получать от ответственных лиц информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы), требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
При этом, основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правительством Российской Федерации (Постановление от 13.08.2006 N 491) в соответствии с полномочиями, делегированными ему законодателем.
Пункт 6 Правил гласит, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее -ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Приведенные положения приняты в развитие ч.10 ст.156 ЖК РФ, которой предусмотрены последствия ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Установив факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое привело к нарушению прав потребителя Каманицыной И.В. и причинению ей вреда, суд первой инстанции удовлетворил требования о перерасчете оплаты за услугу "содержание жилья" за период с 24.10.2018 по настоящее время (ответчиком не оспаривался), сославшись при этом на обращение Каманицыной И.В. с претензией от той же даты, свидетельствующей о ненадлежащем оказании услуги управляющей компанией.
Вместе с тем, из претензии от 24.10.2018 усматривается, что наряду с требованиями о возмещении в добровольном порядке ущерба и убытков, компенсации морального вреда, перерасчете за содержание и ремонт за период с 01.07.2018 по момент устранения протекания, Каманицына И.В. просила о взыскании неустойки на сумму перерасчета платы за содержание и ремонт.
Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена -общей цены заказа.
Согласно абзацу второму п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что расчет должен производиться с учетом разбивки тарифа и исходя из стоимости непосредственно текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в частности кровли, поскольку в направляемых потребителям квитанциях на оплату коммунальных услуг указывается общий тариф за содержание жилья за 1 кв. м занимаемого помещения, наряду с этим, цена каждой отдельной услуги, входящей в тариф в квитанциях не указывается, доказательств подтверждающих, что структура тарифа определялась в двустороннем договоре управления многоквартирным домом, заключенном между сторонами, или иным образом потребитель была осведомлена о структуре размера платы за содержание и текущий ремонт жилья, не представлено, в решениях Смоленского городского Совета "Об установлении платы за содержание жилого помещения" принятых в период с 01.07.2015 по 01.07.2019 структура тарифа не указана, в других документах в общем доступе такой информации нет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания расчет и доводы представителя Общественной организации в части того, что расчет неустойки необходимо произвести от общей цены заказа в соответствии с положением п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно: исходя из общей суммы, уплаченной потребителем по статье "содержание жилья".
Однако, начальную дату периода, за который истец просила взыскать неустойку за нарушение срока невыполнения работ по содержанию и текущему ремонту с 01.11.2015 судебная коллегия полагает неподтвержденной представленными доказательствами, поскольку обращения истицы с заявками, претензиями по текущему ремонту кровли в 2015 году к ответчику документально не подтверждены.
Вместе с тем, в силу п. п. 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, к которому п. 5 этих же Правил отнесены стоки внутридомовой инженерной системы водоотведения, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
На основании подпункта "б" пункта 2 Правил N 491 крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
В Приложении N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.
Пунктом 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Пунктом 4 приложения N 7 к указанному Перечню работы по устранению неисправностей кровель, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции отнесены текущему ремонту многоквартирного дома.
В силу ч.2.3 ст. 161, П.42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Анализ указанных норм в их совокупности позволяет прийти к выводу, что на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом в данном случае ОАО "Жилищник" возложена обязанность осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе, осуществлять осмотр общего имущества, в частности кровли, обеспечивающий своевременное выявление повреждении кровли и протечек, незамедлительно их устранять, и нести ответственность за причинение ущерба вследствие неисполнения возложенных обязанностей.
В соответствии с пунктом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, плановые осмотры жилых зданий следует проводить:
общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;
частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.
Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Доказательств выполнения данной обязанности в деле нет.
Поскольку причинение ущерба истице стало следствием, в том числе, неисполнения обязательств по своевременному профилактическому осмотру кровли весной 2018 и непроведения своевременного текущего ремонта, учитывая, что весенний период завершается 31.05.2018, судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит исчислению с 01.06.2018.
Согласно представленным ОАО "Жилищник" расчетам платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также в соответствии с решением Смоленского городского Совета от 28.06.2019 N 850 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения" за период с 01.07.2017 по настоящее время (04.09.2019) тариф за содержание жилья составлял с 01.07.2017по 30.06.2018 - 17 руб. 22 коп., с 01.07.2018 по 31.12.2018- 18 руб. 00 коп. за 1 кв.м.; с 01.01.2019 по 30.06.2019- 14 руб. 95 коп.; с 01.07.2019 по 04.09.2019 - 15 руб. 32 коп.
Учитывая, что требования СРОО ОЗПП "Потребитель" о взыскании неустойки за некачественное оказание услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома основано на требованиях положений Закона "О защите прав потребителей", то отказ в их удовлетворении основан на ошибочном толковании судом норм материального права.
Таким образом, цена названной услуги за период с 01.06.2018 по 04.09.2019 составляет за период с 01.06.2018 по 30.06.2018- 521 руб.76 коп. (17,22х 30,3), с 01.07.2018 по 31.12.2018 -3 272 руб. 40 коп. (18 руб. х 30,3 кв.м х 6 мес), за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 2 717 руб. 91 коп. (14,95 руб. х30,3 кв.м х 6), за период с 01.07.2019 по 04.09.2019 - 943 руб. 86 коп. (15,32 руб. х 30,3 кв.м х 2= 928 руб. 39 коп.+ за четыре дня сентября 15,47).
Размер неустойки за нарушение срока оказания услуги по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, исходя из цены услуги равной размеру тарифа в соответствующие периоды указанные выше, количества календарных дней нарушения срока оказания услуги по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в каждом из вышеуказанных периодов, составляет общую сумму 8892 руб. 43 коп., которая и подлежит взысканию в пользу Каманицыной И.В.
При этом судебная коллегия находит сумму 8 892 руб. 43 коп. соразмерной последствиям неисполнения обязательств, учитывая характер нарушения прав истица и длительный период за который услуга не оказывалась, в связи с чем оснований для её уменьшения с применением положений ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется.
В связи с изменением общей суммы удовлетворенных требований потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя судебная коллегия изменяет размер штрафа, подлежащего присуждению в порядке и в размере, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона, 50% от присужденной в пользу истца суммы, который составит в пользу истца и СРОО ОЗПП "Потребитель" по 15288 руб. 10 коп.
Кроме того, судебная коллегия производит перерасчет подлежащей взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины, и, учитывая нормы пп.1 п. 1, п.3 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину 2274 руб. 78 коп.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 19.06.2019 в части отказа во взыскании неустойки за некачественное оказание услуги за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества отменить и принять в отмененной части новое решение, которым требования удовлетворить частично, в части размера штрафа и госпошлины изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищник" в пользу Каманицыной И.В, неустойку за некачественное оказание услуги за техническое обслуживание и ремонт общего имущества в сумме 8892 руб. 43 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 15288 руб. 10 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищник" в пользу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" "Потребитель" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 15288 руб. 10 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищник" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "город Смоленск" 2 274 руб. 78 коп.
В остальной части оставить указанное решение без изменения, апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" "Потребитель" поданную в интересах Каманицыной И.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
