Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2886/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-2886/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Петровой Л.А. и Кривулько В.В.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Егоровой Ольге Петровне, Щербань Ирине Павловне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчиков Егоровой О.П. и Щербань И.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчицы Егоровой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия
установила:
25 января 2018 года открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Егоровой О.П. и Щербань И.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08 апреля 2014 года между банком и Егоровой О.П. заключен кредитный договор N N на сумму 500 000 рублей, сроком возврата до 05 апреля 2019 года под 27,75% годовых, а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с Щербань И.П. 08 апреля 2014 года заключен договор поручительства NN Свои обязательства Банк перед Егоровой О.П. исполнил, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 16 января 2018 года сумма задолженности составила 933 470 рублей 04 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 470 360 рублей 31 копейка; по процентам - 380 370 рублей 82 копейки; штрафные санкции - 82 738 рублей 91 копейка, которые банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 534 рублей 70 копеек.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Егоровой О.П. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 493 214 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 674 рублей 81 копейки.
С Егоровой О.П. и Щербань И.П. в солидарном порядке в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 412 648 рублей 92 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по 2 791 рублю 91 копейки с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласились ответчицы Егорова О.П. и Щербань И.П., которые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят решение суда отменить. Не соглашаются с выводом суда о размере основного долга в 500 000 рублей, отмечая, что при предоставлении кредита заемщиком была уплачена страховая премия в размере 75 000 рублей, и произведенных ранее платежей сумма основного долга составляет 381 636 рублей 91 копейку. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к поручителю, поскольку на момент обращения истца в суд с указанным иском, срок действия договора поручительства истек. Не соглашаются с размером взысканной судом задолженности и неустойки.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца и ответчица Щербань И.П., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу правил пункта 1 статьи 361 и пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Разрешая спор по существу, суд установил, что 08 апреля 2014 года между банком и Егоровой О.П. заключен кредитный договор N N на сумму 500 000 рублей, сроком возврата до 05 апреля 2019 года под 27,75% годовых, а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения.
В соответствии с пунктами 4.1 кредитного договора уплата основного долга и процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек за каждый факт просрочки, а также неустойку в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено поручительством Щербань И.П. на условиях, указанных в договоре поручительства от 08 апреля 2014 года N ПN, в соответствии с которым последняя обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Егоровой О.П. всех обязательств по кредитному договору от 08 апреля 2014 года N N. (пункт 1.1 договора).
Факт получения заемщиком суммы кредита в размере 500 000 рублей подтверждается выпиской по счету.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате основного долга и процентов, в связи с чем 08 декабря 2015 года в адрес Егоровой О.П. банком направлено уведомление о необходимости погасить сумму задолженности по кредитному договору.
Установив факт неоднократного неисполнения заемщиком обязательств по уплате основного долга и процентов, в связи с чем за период с 09 февраля 2015 года по 16 января 2018 года образовалась задолженность в размере 905 863 рублей 17 копеек, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 323, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Егоровой О.П. и Щербань И.П. в пользу банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 412 648 рублей 92 копеек, с Егоровой О.П. - 493 212 рублей 25 копеек.
При этом суд первой инстанции указал, что поскольку договор поручительства N N, заключенный 08 апреля 2014 года между банком и ответчицей Щербань И.П., не содержит условия о сроке его действия, руководствуясь пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), его действие прекращено в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, то есть с 08 апреля 2015 года по 09 января 2017 года, взыскав в пользу банка задолженность с заемщика и поручителя в солидарном порядке за период с 08 февраля 2017 года по 08 января 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую ответчиками в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Является несостоятельным и не может служить основанием для отмены судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что при получении кредита банком была удержана страховая премия в размере 75 000 рублей, что должно быть учтено при исчислении задолженности.
Как следует из выписки по операциям на счете, при получении 08 апреля 2014 года Егоровой О.П. суммы кредита банком была удержана страховая премия в общей сумме 75 000 рублей. Поскольку удержание произведено на основании распоряжения заемщика, то правовых оснований для уменьшения суммы задолженности не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда о взыскании задолженности с поручителя, направлено на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, и до 05 апреля 2019 года. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Принимая во внимание, что последний платеж заемщиком осуществлен в апреле 2015 года, а с настоящим иском банк обратился в суд 25 января 2018 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о прекращении действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, что полностью соответствует положениям пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
При этом судебная коллегия по гражданским делам принимает во внимание, что договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам банк не принял надлежащих мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке, чем способствовал увеличению убытков, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Так, в соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации от 13 апреля 2015 года N ОД-783 у открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" отозвана лицензия с 13 апреля 2015 года. При этом в средствах массовой информации газете "Губернские Ведомости" опубликована 25 июня, 02 июля и 07 августа 2015 года информация об отзыве лицензии и введении в отношении банка процедуры банкротства, а также реквизиты банка для погашения задолженности по кредитным договорам размещены кредитором на официальном сайте в сети Интернет 09 июня 2015 года, что полностью соответствует требования статей 28 и 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, согласно статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у них реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, равно и доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Таким образом, доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку иное толкование норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Егоровой О.П. и Щербань И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.А. Петрова
В.В. Кривулько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
