Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2886/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-2886/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Долматова М.В.,
при секретаре Шекуровой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2018 года,
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., мнение прокурора Громова В.А., судебная коллегия,
установила:
Прокурор Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, действуя в интересах Российской Федерации, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, возложении обязанности провести рекультивацию лесного участка, затронутого разливом нефтяной жидкости и сдать рекультивированный лесной участок департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки природоохранного законодательства и законодательства о промышленной безопасности установлено, что 21 мая 2017 года в результате разгерметизации фланцевой пары на секущей задвижке трубопровода скважины 410-р произошел выброс в окружающую среду нефтесодержащей жидкости, в результате чего образовался разлив на площади 1,076 га и загрязнение лесного участка в квартале N 2874, выделы 9, 14, 90 Таркосалинского лесничества, Пурпейского участкового лесничества. В нарушение норм ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ответчиком не обеспечено надлежащая безопасность, прочность и надежность с учетом условий эксплуатации, что привело к разгерметизации фланцевой пары секущей задвижки и впоследствии к прорыву нефтепровода и выбросом опасного вещества - нефти в окружающую среду. В результате разлива нефти лесному фонду причинён ущерб в размере 6 258 576 руб, о взыскании которого просит прокурор.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "РН-Пурнефтегаз" Герасимова Е.В. с требованиями иска не согласилась, указала, что рекультивация нарушенного лесного участка произведена в 2017 году, затраты на рекультивацию составили 3 541 910 руб 72 коп. Просила произвести зачет указанной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду.
Дело рассмотрено в отсутствие прокурора и представителя третьего лица Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решением суда на ООО "РН-Пурнефтегаз" возложена обязанность завершить рекультивацию земельного участка, общей площадью 1,076 га, расположенного в квартале N 2874 в выделах 9, 14, 90 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества на территории Комсомольского месторождения в соответствии с Типовым проектом по рекультивации загрязненных нефтью земель в срок до 1 июня 2019 года и предоставить документы подтверждающие проведение работ по рекультивации данного участка в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в срок до 30 июня 2019 года. С ООО "РН-Пурнефтегаз" всчет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду взыскано 6 258 576 руб в бюджет МО Пуровский район ЯНАО, а также в доход бюджета МО г. Губкинский взыскана государственная пошлина в размере 45 492 руб 88 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РН-Пурнефтегаз" просит решение суда отменить, и вынести новое, в котором при определении размера ущерба учесть понесенные ответчиком затраты на устранение последствий загрязнения в размере 3 541 911 руб.
В обоснование доводов жалобы указано на необоснованный отказ в зачёте затрат, фактически понесённых ответчиком на устранение загрязнений окружающей среды, и на возложение на ответчика двойной меры ответственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца прокурор Громов В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель ООО "РН-Пурнефтегаз" Керетивчин Г.М. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представитель третьего лица о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав мнение прокурора Громова В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части разрешения вопроса о зачете фактически произведенных затрат на рекультивацию спорного земельного участка, то с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверке в апелляционном порядке в остальной части решение не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статьей 1 Федерального закона РФ от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.
В соответствии со статьёй статьи 4 указанного Федерального закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "РН-Пурнефтегаз" на основании договора N182/Л-12 от 4 июля 2012 года арендует земельный участок, в составе земель лесного фонда общей площадью 46,1449 га, в том числе в квартале N 2874, расположенных в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (Пурпейское участковое лесничество Таркосалинского лесничества). Указанный земельный участок предоставлен под строительство объектов по проекту "Реконструкция трубопроводов Комсомольского месторождения ООО "РН-Пурнефтегаз".
На скважине 410-р Комсомольского месторождения 21 мая 2017 года произошла разгерметизация фланцевой пары на секущей задвижке трубопровода, в связи с чем произошел разлив нефти, в результате которого замазученность прилегающей территории составила 300 м^2.
Из акта натурного обследования лесных участков от 9 июня 2017 года следует, что на лесных участках, расположенных в квартале N 2874 в выделах N 6, 8, 90 в районе скважины Р-410 и куста N 1 Комсомольского месторождения обнаружена свежая песчаная отсыпка, разровненная отвалом бульдозера, в границах отсыпки наблюдается талая вода с маслянистой пленкой, присутствует запах нефтепродуктов; ООО "РН-Пурнефтегаз" самовольно использовал лесные участки в вышеуказанном квартале в выделах 9, 12, 14, 90, а в выделах 9, 14, 90 ООО "РН-Пурнефтегаз" произведено самовольное снятие, уничтожение и порча почвы, площадь поврежденного участка составила 1,076 га. Сумма ущерба, лесному участку, с учетом площади и ставки насаждений леса породой лиственница составила 6 258 576 руб.
Согласно статье 3 Федерального закона РФ от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Кроме того, согласно части 1 статьи 77 указанного Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
При этом частью 3 это же статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии с частью 1 статьей 78 Федерального закона РФ от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В силу статьи 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22 декабря 1995 года N 525/67 утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, которые определяют общие требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами.
Согласно пункту 6 Основных положений условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Раздел III указанных Основных положений, содержащий пункты 14 - 23, регулирует порядок приемки и передачи рекультивированных земель.
Из приведённых норм законодательства, регулирующего вопросы рекультивации земель, оценка на предмет соответствия выполненных работ по рекультивации утвержденному проекту рекультивации; объем проведенных работ по рекультивации земельного участка и их качество; полнота выполнения требований экологических, агротехнических, санитарно-гигиенических, строительных и других нормативов, стандартов и правил при рекультивации осуществляется специально уполномоченным органом, состоящим из специалистов в области землеустройства, природоохраны, лесохозяйства и водоохраны, сельского хозяйства, архитектуры и строительства, в частности комиссией по приемке - сдаче рекультивированного земельного участка.
Вместе с тем, судом с достоверностью установлено, что в нарушение вышеуказанных норм, ООО "РН-Пурнефтегаз" после обнаружения разлива нефти на названном выше земельном участке и проведению, с позиции ответчика, соответствующих работ по рекультивации земельного участка лесного фонда, в постоянную комиссию при Департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа документы, подтверждающие завершение работ по рекультивации лесного участка, не направило, данной комиссией оценка рекультивационных работ не производилась, акт приемки - сдачи рекультивированных земель не составлялся и не утверждался.
В указанных обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку акт приемки-сдачи рекультивированного земельного участка в установленном порядке уполномоченным на то органом не составлялся и не утверждался, об обоснованности понесённых ответчиком расходов в размере 3 541 911 руб на рекультивацию земельного участка при отсутствии достаточных доказательств соблюдения в полной мере требований экологических, агротехнических, санитарно-гигиенических, строительных нормативов, правил и стандартов в зависимости от вида нарушенных земель, степени такого нарушения и достижения допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, возможности дальнейшего целевого использования рекультивированного земельного участка лесного фонда, заявлено преждевременно.
При этом, данные обстоятельства не препятствует зачету затрат ответчика, понесенных на восстановление нарушенного земельного участка при реальном подтверждении таких расходов после приемки земель лесного фонда уполномоченным на то государственным органом.
Таким образом, и, поскольку при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учёту не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы, вопреки доводам жалобы, принятые ответчиком меры по ликвидации последствий нефтеразлива в соответствии с самостоятельно составленным проектом рекультивации не привели к полному восстановлению нарушенного состояния лесного фонда в квартале N 2874 в выделах 9, 14, 90 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества на территории Комсомольского месторождения, площадью 1,076 га.
Следовательно, вывод суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причинённого лесному фонду ущерба является верным.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы о возложении судом на ответчика двойной меры ответственности несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку устранение виновным лицом последствий нарушения законодательства путём рекультивации поврежденного земельного участка лесного фонда и возмещение причиненного ущерба в денежном выражении являются самостоятельными действиями, прямо предписанными законом и направленными исключительно на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
