Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 сентября 2018 года №33-2886/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2886/2018
от 11 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Величко М.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Малиной Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Малиной Натальи Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28.06.2018,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., заключение прокурора Семитко С.Е.,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Малиной Н.А., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору /__/ от 01.07.2015 в размере 798 219,39 руб., в том числе основной долг - 747289,83 руб., задолженность по плановым процентам за период с 21.09.2016 по 30.05.2018 - 30575,11 руб., пени по процентам за период с 29.09.2016 по 19.03.2018 - 14919,94 руб., пени по просроченному долгу за период с 29.09.2016 по 19.03.2018 - 5434,51 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 16,9 кв.м, кадастровый номер: /__/, расположенную по адресу: /__/, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цены в размере 684 000 руб. Кроме того, просил взыскать с Малиной Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 545,19 руб.
В обоснование иска указал, что 01.07.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Малиной Н.А. предоставлен кредит в размере 848000 руб. под 12% годовых сроком на 134 месяца. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком заключен договор ипотеки указанной квартиры. Малина Н.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Малина Н.А. в судебном заседании иск признала.
Обжалуемым решением иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Малина Н.А. просит решение отменить.
Указывает, что выразила намерение признать иск банка лишь в части требований о возврате задолженности за период с октябрь 2016 по март 2018 года. Полагает, что фактическая просрочка исполнения обязательств по кредитному договору явно несоразмерна избранному истцом способу защиты права. Указывает, что задолженность образовалась в связи с трудной жизненной ситуацией, однако в настоящий момент она имеет возможность продолжать исполнять свои обязанности по кредитному договору. Отмечает, что недвижимое имущество, на которое банк просит обратить взыскание, является ее единственным жильем. Считает, что определенная судом начальная продажная стоимость имущества существенно ниже рыночной. Обращает внимание на то, что она принимала попытки урегулировать спор во внесудебном порядке, однако получала отказ. Полагает, что судом при рассмотрении спора на обсуждение мог быть поставлен вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения решения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Чернова А.В. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.1, 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом первой инстанции при постановлении решения выполнены все приведенные требования законодательства, поскольку ответчиком признан иск в полном объеме, ее заявление о признании иска приобщено к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания, ответчику разъяснены последствия признания иска, мотивировочная часть решения содержит указание на признание иска и принятие его судом без оценки обстоятельств дела по существу.
Поскольку ответчик иск признала, на что указала в письменном заявлении, доводы жалобы о том, что она намеревалась заключить с банком мировое соглашение о реструктуризации долга, о невозможности оплаты задолженности в связи с тяжелым материальным положением, о стоимости заложенного имущества и другие доводы, изложенные апеллянтом в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, последствия признания иска разъяснены ответчику непосредственно судом первой инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малиной Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка