Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 июля 2018 года №33-2886/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2018 года Дело N 33-2886/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Никитиной А.В.,
судей Маловой Н.Б., Глушенко Н.О.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2018 г. по иску Строганова Ю. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "УК МНП Строй" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Строганов Ю.Л. обратился с иском, мотивируя требования тем, что в результате действий грызунов (крыс) был поврежден принадлежащим ему автомобиль Ниссан Кашкай, г.р.з. N, находившийся на парковке около (.....) в (.....). По данному факту он обращался в полицию, постановлением от ХХ.ХХ.ХХ было отказано в возбуждении уголовного дела. Общество с ограниченной ответственностью "УК МНП Строй" (далее - ООО "УК МНП Строй") является управляющей организацией указанного выше дома. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 176 590 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 771, 80 руб.
Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене состоявшегося судебного постановления, вынесении нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований. Указывает, что судом в основу решения были положены выводы, основанные на неисследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, не были исследованы и приобщены к материалам дела кадастровый паспорт земельного участка N, схема места происшествия из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N от ХХ.ХХ.ХХ. Считает, что судом было допущено нарушение норм материального права, поскольку не применена ст.8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", согласно которой к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов. Согласно заявлению истца, поданного в отдел полиции, повреждение произошли в связи с находящейся рядом помойки и проникновения крысы в салон автомобиля. В то же время контейнерная площадка находится вне границ земельного участка, относящегося к обслуживанию дома, расположена на муниципальной территории. Содержание территории контейнерной площадки осуществляет собственник земельного участка - администрация Петрозаводского городского округа. Кроме того, плановая дератизация придомовой территории ООО "УК МНП Строй" проводится регулярно для недопущения появления крыс и других вредителей, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, копии которых находятся в материалах дела. Подвальное помещение в доме отсутствует, отверстий на фасаде дома не имеется, что говорит о невозможности нахождения и появления в доме грызунов; жалоб от жителей дома о нахождении грызунов (крыс) на территории, относящейся к дому, не поступало. Полагает, что это доказывает надлежащее содержание дома и территории, относящейся к дому. Выражает несогласие с выводом суда об установлении факта, что истцом было припарковано транспортное средство на придомовой территории, поскольку свидетели подтвердили, что автомобиль истца был припаркован напротив третьего подъезда на парковке, указав на схеме, показывающей какая территория относится к придомовой, место вне границ территории дома. Все парковочные места и контейнерная площадка находятся вне придомовой территории дома, вне зоны ответственности. Помимо прочего, считает, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд в оспариваемом акте не дал оценку показаниям свидетелей о том, что источником крыс является контейнерная площадка, находящаяся вне границ земельного участка, относящегося к обслуживанию дома, и аварийный расселенный дом, находящийся рядом с парковочными местами для машин. К ведению муниципального образования городского округа относится выполнение работ по сносу расселенных аварийных домов. В результате бездействия администрации Петрозаводского городского округа, выразившееся в непринятии мер по организации работ по сносу расселенного аварийного дома, грызуны распространяются и размножаются. Кроме того, автомобиль истца 2012 года выпуска, на момент обнаружения в автомобиле повреждения имел значительный амортизационный износ, в связи с чем взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает возможность произвести значительное улучшение технического состояния своего имущества.
На апелляционную жалобу поступили возражения истца, который просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК МНП Строй" Багаева В.П., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив материал об отказе в возбуждении уголовного дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Строганов Ю.Л. проживает по адресу: (.....).
Подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N, что истец является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. N.
В материале об отказе в возбуждении уголовного дела N находится заявление истца, из которого следует, что он ХХ.ХХ.ХХ обратился в отдел полиции N 2 УМВД России по г. Петрозаводску и просил зарегистрировать факт повреждения автомобиля Ниссан Кашкай, ему принадлежащего. Факт повреждения он обнаружил утром ХХ.ХХ.ХХ возле (.....) в (.....). Данные повреждения произошли в связи с нахождением рядом помойки и проникновения крысы в салон автомобиля.
В протоколе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ зафиксированы повреждения автомобиля истца.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г. Петрозаводску от ХХ.ХХ.ХХ было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
ООО "УК МНП Строй", в соответствии с договором на управление многоквартирным домом от ХХ.ХХ.ХХ, является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: (.....). В состав общего имущества многоквартирного дома включен земельный участок, на котором расположен многоквартирный дома и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно заключению специалиста ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай без учета износа составляет 176 090 руб., с учетом износа деталей 133 816 руб.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении ст.15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, исходя из представленных доказательств, оценка которым дана в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку посчитал, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, своевременно и в полном объеме не обеспечивавшего проведения работ по профилактической дезинфекции, дератизации, дезинсекции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дератизационные работы выполнялись управляющей организацией своевременно и в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку установленный факт повреждения грызунами автомобиля истца свидетельствует о недостаточности проведенных специальных мероприятий.
Довод ответчика о том, что парковка автомобилей не находится на придомовой территории опровергается сведениями базы данных ГИС "ИнГЕО" и материалами дела. Иных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия также не соглашается с позицией ответчика о необходимости компенсации ущерба ответчику с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Право истца на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа прямо следует из положений ст. 15 ГК РФ, оснований для уменьшения указанной стоимости судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, ответчик указывает, что судом в основу решения были положены выводы, основанные на неисследованных в судебном заседании доказательствах. Однако материалы КУСП N от ХХ.ХХ.ХХ исследовались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, схема места происшествия в указанных материалах отсутствует, однако имеется протокол осмотра территории и фотографическая таблица, позволяющие установить место парковки автомобиля в момент причинения ущерба. Сведения о земельном участке и его кадастровом учете судом первой инстанции исследовались в виде сведений информационного портала Росреестра, представленная по запросу суда выписка из ЕГРН указанные сведения подтверждает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка