Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2886/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-2886/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Карамчаковой Н.С. на решение Аскизского районного суда от 14 августа 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Карамчаковой Надежде Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и отказано в удовлетворении встречного иска о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца по первоначальному иску Слободиной Г.Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) предъявило к заёмщику Карамчаковой Н.С. иск о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в размере 153 914 руб. 46 коп., в том числе 103 737 руб. 65 коп. - основной долг, 48 306 руб. 41 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 870 руб. 40 коп. - неустойка, указывая, что 18 августа 2014 г. с Карамчаковой Н.С. сроком на 60 месяцев заключён кредитный договор, по которому ответчик получил 121 000 руб. с уплатой 21,30 % годовых, но обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Карамчакова Н.С. предъявила к банку встречный иск о признании недействительным пункт 12 кредитного договора, ссылаясь на пункт 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", указывает, что пункт 12 спорного кредитного договора, предусматривающий размер неустойки 0,5 % годовых за каждый день просрочки, не соответствует указанной норме закона, что влечет его ничтожность.
При разбирательстве дела представитель банка Слободина Г.Я. первоначальный иск поддержала, возразив на встречный иск, заявила о пропуске Карамчаковой Н.С. срока исковой давности для обращения в суд.
Карамчакова Н.С. иск банка не признала, выразила несогласие с представленным расчётом задолженности, а также указала на нарушение очередности погашения задолженности по кредитному договору. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Решением суда первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.
С решением суда не согласна ответчик Карамчакова Н.С., которая в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер задолженности по основному долгу до 111 924 руб. 84 коп. Указывает на то, что в представленном банком расчёте с 26 октября 2017 г. в остаток просроченной задолженности указана сумма всего основного долга, что по её мнению существенно повлияло на начисление суммы срочных процентов на сумму просроченной задолженности. Считает, что в остаток просроченной задолженности по процентам на просроченную задолженность должны были нарастающим итогом включаться проценты за пользование кредитом согласно графику платежей с 18 августа 2014 г. по 16 мая 2018 г. Выражает несогласие с предъявлением процентов за период с 26 октября 2017 г. по 16 мая 2018 г. указывая, что они начислены не по графику, а за будущие периоды. Также полагает, что сумма задолженности по основному долгу рассчитана неверно. В нарушении статьи 319 ГК РФ, банком в первую очередь списывались денежные средства на погашение неустойки и, лишь после этого на погашение договорных процентов и основного долга. Также указала, что судом не принято во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, по её мнению, срок исковой давности по встречному иску не истек.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель банка выражает согласие с решением суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка Слободина Г.Я. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Карамчакова Н.С. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя банка, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между банком и Карамчаковой Н.С. 18 августа 2014 г. сроком на 60 месяцев заключён кредитный договор N на 121 000 руб. с уплатой 21,30% годовых и банк предоставил заёмщику запрашиваемую сумму.
В кредитном договоре и приложении к нему Карамчакова Н.С. своей подписью подтвердила ознакомление со всеми условиями предоставления заёмных денежных средств, с которыми согласилась и обязалась надлежащим образом их исполнять.
Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены надлежащим образом, однако заемщиком денежные средства в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору вносились несвоевременно.
Согласно представленному суду расчёту размер задолженности Карамчаковой Н.С. перед банком по состоянию на 16 мая 2018 г. составляет 153 914 руб. 46 коп., из них: основной долг - 103 737 руб. 65 коп., проценты - 48 306 руб. 41 коп., неустойка - 1 870 руб. 40 коп.
Суд, разрешая спор и установив, что Карамчакова Н.С. неоднократно нарушала сроки исполнения обязательств по кредитному договору, не исполняла их надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, пришёл к выводу об обоснованности требований банка. По встречным исковым требования пришел к выводу о пропуске Карамчаковой Н.С. срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании условий спорного кредитного договора недействительным, в части размера установленной неустойки в связи с чем, отказал в их удовлетворении.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
Проверив представленные сторонами расчеты задолженности в соответствии с положениями норм материального права, условиями кредитного договора, судебная коллегия установила, что в расчете банка проценты за пользование просроченным кредитом начислены только на суммы просроченного к уплате основного долга, начисление процентов на проценты за предыдущий период (сложных процентов) не производилось. Расчет составлен с учетом внесения Карамчаковой Н.С. последнего платежа в счет выполнения обязательства по кредитному договору, полная сумма просроченной задолженности по кредиту сформирована банком по состоянию на 16 мая 2018 г., при этом 26 октября 2017 г., то есть с момента истечения указанного в требовании от 21 сентября 2017 г. срока для полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, вся сумма основного долга вынесена на просрочку.
Судом первой инстанции законно не принят во внимание, представленный Карамчаковой Н.С. контррасчёт, поскольку в нем учтены проценты за пользование кредитом только в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, устанавливающим размер задолженности в случае надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Между тем в силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа - полного погашения основного долга по кредитному договору, в том числе и его просроченной части.
Принимая во внимание, что банк вправе получить от должника проценты за пользование ссудной задолженностью за весь период фактического пользования заемными денежными средствами, включая и тот период, когда часть основного долга, входящая в состав текущего ежемесячного (аннуитетного) платежа, своевременно (по установленному графику) банку не возвращена, суд первой инстанции верно признал исковые требования банка о взыскании по кредитному договору по состоянию на 16 мая 2018 г. основного долга - 103 737 руб. 65 коп., процентов - 48 306 руб. 41 коп., неустойки - 1 870 руб. 40 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности по основному долгу и начисленным на него процентам за период с 26 октября 2017 г. по 16 мая 2018 г. не заслуживает внимания.
Доводы апелляционной жалобы относительно установленного кредитным договором порядка погашения кредитной задолженности при просроченном очередном платеже не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из расчёта задолженности видно, что при внесении заёмщиком на лицевой счёт денежных средств после просрочки очередного платежа внесённой суммы было достаточно для погашения как основного долга и процентов по нему, так и начисленных штрафных санкций, предусмотренных договором, что не привело к увеличению размера задолженности, заявленной банком к взысканию.
Не опровергают выводы суда и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления в связи с истечением срока исковой давности, поскольку они направлены на неверное толкование Карамчаковой Н.С. норм материального права.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Аскизского районного суда от 14 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Карамчаковой Надежды Степановны - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
И.И. Аева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
