Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-2886/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-2886/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Янченко Татьяны Максимовны к ИП - главе КФХ Зубкову Сергею Ильичу о расторжении договора аренды, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Янченко Т.М. - Каюн В.Д. на решение Поныровского районного суда Курской области от 14 июня 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., объяснения представителя истца Янченко Т.М. - Каюн В.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ИП - главы КФХ Зубкова С.И. - Лоторева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Янченко Т.М., уполномоченная действовать от имени участников общей долевой собственности, обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом его уточнения) к ИП - главе КФХ Зубкову С.И. о расторжении договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и ИП - главой КФХ Зубковым С.И., в связи с неисполнением арендатором обязательств по выплате арендной платы по договору.
В обоснование заявленных требований истец указала, что у ответчика существуют неисполненные обязательства по выплате арендной платы в отношении арендодателей Янченко Т.М. за 1/49 долю за 2011 и 2012 годы (в том числе как наследника после смерти Зиновьевой В.Д. с 2010 года по 2016 год за 1/49 долю), за 17/49 долей за 2017 год, Янченко А.Н. за 1/49 долю за 2017 год, Рыкова А.А. за 1/49 долю с 2009 по 2017 годы, Григорьева П.В. с 2009 по 2016 год за 17/49 долей, за 2017 год за 1/49 долю (в том числе владельцу долей умершей Мезенцевой А.М. с 2009 по 2017 годы за 2/49 доли), а также Нужных А.Д. с 2008 по 2012 год за 2/49 доли, Пахомовой Е.М. с 2008 по 2012 год за 1/49 долю, Пахомова А.Н. с 2008 по 2012 годы за 1/49 долю, Петрушиной В.И. с 2008 по 2012 годы за 1/49 долю, Костиной А.И. с 2009 по 2017 годы, Чефрановой В.А (наследницей Костина А.И.) с 2009 по 2017 годы за 1/49 долю, право требования уплаты задолженности по арендной плате которых перешло к Григорьеву П.В. по договорам уступки права (требования) от 10.07.2017 г., 17.11.2017 г. и 05.12.2017 г., Таганцевой Н.В. (как наследницей Тягановой А.Н.) с 2009 по 2017 годы за 1/49 долю, Алпатовой Г.Д. (как наследницы Мясниковой М.И.) с 2009 по 2017 годы за 1/49 долю, Тягановой Т.И. (как наследницей Кащавцевой М.И.) с 2009 по 2017 годы за 2/49 доли.
Поскольку с 2008 года по 2017 годы ответчиком обязательства по выплате арендной арендодателям не исполняются, требования погасить задолженность добровольно не удовлетворяются, Янченко Т.М., уполномоченная действовать от имени участников общей долевой собственности при расторжении договора аренды, считая нарушения ответчиком условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в неуплате арендной платы арендодателям, существенными, просит расторгнуть договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности и ИП - главой КФХ Зубковым С.И. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом принято решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе представитель истца Каюн В.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание истец Янченко Т.М., ответчик ИП - глава КФХ Зубков С.И., третьи лица: Детушева В.И., Лабузнова С.И., Сучков А.В., Королев А.Н., Каплина А.В., Комарова П.М., Савенков Л.Н., Тяганова Т.И., Алпатова Г.Д., Овсянникова С.Н., Забурдаева Л.А., Савенкова В.И., Савенкова С.Ю., Анциферов С.Н., Анциферова С.В., Янченко А.Н., Гладких Н.И., Савенков В.Н., Митяева М.Н., Григорьев П.В., Рыков А.А., Горяйнов Г.И., Таганцева Н.В., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, а также возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 2 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 609 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Если иное не предусмотрено договором аренды в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок (ч. 5 ст. 614 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка, выступающими в качестве арендодателей, и ИП - главой КФХ Зубковым С.И., выступающим в качестве арендатора, был заключен договор аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка сроком на 49 лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатели предоставили, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный в границах участка для использования в целях сельскохозяйственного производства.
Государственная регистрация договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ
В связи с неуплатой ИП - главой КФХ Зубковым С.И. арендной платы арендодатели Янченко Т.М., Григорьев П.В. обращались в суд с иском к Зубкову С.И. о взыскании задолженности по арендной плате.
Решением Поныровского районного суда Курской области от 22.11.2017 года, вступившим в законную силу 01.02.2018 г., с ИП главы КФХ Зубкова С.И. в пользу Григорьева П.В. взыскана задолженность по арендной плате в общей сумме 247 273 руб. за 2013 - 2016 годы.
Решением Поныровского районного суда Курской области от 14.02.2018 года, вступившим в законную силу 19.04.2018 г., с ИП главы КФХ Зубкова С.И. в пользу Григорьева П.В. (которому в результате уступки права перешло требование уплаты задолженности, которое имели к ответчику по договору аренды от 29.06.2007 г. Костина А.И., Чефранова В.И. (как наследник Костина А.И.), взыскана задолженность по арендной плате в общей сумме 29 646 руб. за 2014, 2015, 2016 годы.
Решением Поныровского районного суда Курской области от 14.02.2018 года, вступившим в законную силу 19.04.2018 г., с ИП главы КФХ Зубкова С.И. в пользу Янченко Т.М. (как наследника Зиновьевой В.Д.) взыскана задолженность по арендной плате в общей сумме 15 782 руб. за 2014, 2015 годы.
Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.6 заключенного с ИП главой КФХ Зубковым С.И. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендная плата состоит из уплаты земельного налога, выдачи 0,5 тонны фуражного зерна на долю и оказания услуг по вспашке приусадебного участка 0,5 га. Арендная плата выплачивается ежегодно, не позднее 31 декабря, начиная с года, в котором осуществлена государственная регистрация договора аренды.
Обращаясь в суд с требованиями о досрочном расторжении договора аренды, истец указывала на то, что арендатор не выполняет обязанность по выплате арендной платы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность данных обстоятельств. При этом суд указал, что выплата арендной платы производилась арендатором по обращениям арендодателей за ее получением. Арендная плата в течение длительного периода времени не выплачивалась тем участникам долевой собственности, которые не обращались за ее получением. Таким образом, суд пришел к выводу, что задолженность по арендной плате образовалась по вине самих арендодателей, нарушения условий договора аренды в действиях ответчика не усматривается.
Вместе с тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Факт невыполнения обязанности по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа, по мнению судебной коллегии, также подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.
В обоснование своих возражений на заявленные исковые требования сторона ответчика ссылалась на злоупотребление правом со стороны арендодателей, не сообщивших арендатору о переходе права собственности на земельные доли, а также на то обстоятельство, что отдельные арендодатели самостоятельно обращались к ответчику за арендной платой, арендная плата не выплачивалась тем арендодателям, которые за ее получением не обращались. В связи с изложенным, арендатор полагал, что свои обязательства по заключенному с ним договору исполнялись им надлежащим образом.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Поныровского районного суда Курской области от 22 ноября 2017 года был установлен факт неисполнения ИП главой КФХ Зубковым С.И. обязанности по выплате арендной платы арендодателю Григорьеву П.В. за 2009 - 2016 годы.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Поныровского районного суда Курской области от 14.02.2018 года с ИП главы КФХ Зубкова С.И. в пользу Григорьева П.В. (которому в результате уступки права перешло требование уплаты задолженности, которое имели к ответчику по договору аренды от 29.06.2007 г. Костина А.И., Чефранова В.И. (как наследник Костина А.И.), взыскана задолженность по арендной плате за 2014, 2015, 2016 годы.
Также решением Поныровского районного суда Курской области от 14.02.2018 года, вступившим в законную силу, был установлен факт неисполнения ИП главой КФХ Зубковым С.И. обязанности по выплате арендной платы арендодателю Янченко Т.М. (как наследнику Зиновьевой В.Д.) за период с 2010 по 2015 годы, в связи с чем, с ответчика в пользу Янченко Т.М. была взыскана задолженность по арендной плате.
При этом доводам ответчика, аналогичным тем, которые заявлены им при рассмотрении настоящего дела в обоснование того, что обязанности по выплате арендной платы им исполняются, а со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, судом при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел была дана надлежащая правовая оценка, и они признаны несостоятельными.
Так, в силу положений ст. 167 ГПК РФ переход права собственности на арендованное имущество не влечет изменения правоотношений по договору, поэтому ИП глава КФХ Зубков С.И., на которого в силу договора аренды возложена обязанность по выплате арендной платы, должен был предпринять необходимые меры по установлению новых арендодателей, доказательств чему в судебных заседаниях им представлено не было.
Также доводы о том, что обычно арендная плата выплачивалась ответчиком по требованию арендодателей, самостоятельно обращавшихся к ответчику, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей Зубковым С.И. по заключенному с ним договору аренды, поскольку способ выдачи арендной платы договором аренды не регламентирован, в данном случае имело место усмотрение сторон договора, что не свидетельствует об обязательности такого способа для других арендодателей.
Доводы стороны ответчика о том, что подавшая от имени участников долевой собственности исковое заявление Янченко Т.М. не имеет соответствующих полномочий, не состоятельны.
Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером N большинством голосов было принято решение об обращении в суд с требованием о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного действующим законодательством РФ. Лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности при расторжении договора была избрана Янченко Т.М. с правом передоверия своих полномочий иным лицам (тN л.д. N).
Согласно п.п. 1,2 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм решение о порядке владения и пользования земельным участком земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти собственников, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности, как это предусмотрено в статье 247 ГК РФ, а большинством голосов на общем собрании сособственников.
Ввиду изложенного, учитывая, что земельный участок представляет собой единое землепользование и общее собрание участников долевой собственности на этот земельный участок приняло решение о расторжении договора аренды, уполномочив действовать от имени сособственников земельного участка Янченко Т.М. с правом передоверия своих полномочий, о чем арендатор был поставлен в известность, истец, равно как и другие арендодатели, вне зависимости от их количественного состава, имели право на обращение в суд с иском о расторжении договора аренды.
Доводы ответчика, что представитель Янченко Т.М. Агеев А.М. не имел права подписывать исковое заявление, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, своих полномочий другому лицу, несостоятельны, поскольку Агеев А.М. действовал на основании выданной Янченко Т.М. нотариально удостоверенной доверенности, в которой специально оговорено право на подписание искового заявления и подачу его в суд, что не противоречит положениям действующего законодательства.
Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что не все собственники земельного участка согласны на расторжение договора аренды, а потому их права в случае расторжения договора аренды будут нарушены, судебная коллегия считает несостоятельной. Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком в ходе судебного заседания, часть собственников данного земельного участка, в том числе, из числа возражавших против расторжения договора аренды земельного участка с ИП главой КФХ Зубковым С.И., а именно, Детушева В.И., Королев А.Н., Каплина А.В., Савенков Л.Н., Овсянникова С.Н., Забурдаева Л.А., Савенкова В.И., Гладких Н.И., Митяева М.Н., Горяйнов Г.И. приняли решение о выделении земельного участка в счет своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N. Данное обстоятельство подтверждается копией извещения кадастрового инженера о согласовании проекта межевания земельного участка, опубликованного в газете "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ и копией проекта межевания земельного участка, выполненного кадастровым инженером ИП ФИО46 по заказу Детушевой В.И. (т. N л.д. N).
В связи с чем, судебная коллегия считает, что расторжением договора аренды земельного участка права данных лиц нарушены не будут.
Судом также установлено, что предупреждение о досрочном расторжении договора аренды было направлено ответчику и получено им 23 сентября 2017 года, однако, в установленный в предупреждении срок требования, изложенные в нем, исполнены не были.
При таких установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Янченко Т.М. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной последней при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, а всего - 450 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Поныровского районного суда Курской области от 14 июня 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Янченко Татьяны Максимовны к ИП - главе КФХ Зубкову Сергею Ильичу удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между сособственниками земельных долей и КФХ Зубкова Сергея Ильича.
Взыскать с ИП - КФХ Зубкова Сергея Ильича в пользу Янченко Татьяны Максимовны судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 450 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
