Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2886/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2886/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Пудова А.В.,
судей: Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Грамолина Александра Федоровича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 26 февраля 2018 года по исковому заявлению ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Грамолину Александру Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения ответчика Грамолина А.Ф. и его представителя Орлова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к заемщику Грамолину А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 25 сентября 2012 года, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов. Просили суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 31 июля 2016 года, размер которой составил 359024 руб. 13 коп., из которых: 203601 руб. 29 коп. - задолженность по основному долгу, 119927 руб. 09 коп. - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом; 35495 руб. 75 коп. - штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6790 руб. 24 коп.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д.67-69).
Обжалуемым решением Смоленского районного суда Смоленской области от 26 февраля 2018 года с Грамолина А.Ф. в пользу "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору NN от 25 сентября 2012 года в размере 359024 руб. 13 коп., из которых: 203601 руб. 29 коп. - основной долг по кредиту, 119927 руб. 09 коп. - долг по неуплачен процентам, 35495 руб. 75 коп. - штраф за просрочку внесения очередных платеже, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6790 руб. 24 коп.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком cpoка, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 сентября 2012 года между ОАО "Смоленский банк" и Грамолиным А.Ф. заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 400000 руб. на срок 36 месяцев (по 24 сентября 2015 года) под 22% годовых на потребительские цели, с ежемесячным гашением кредита и процентов 25 числа каждого месяца по 15276 руб. 18 коп. в соответствии с информационным графиком платежей, дата последнего платежа 24 число - сумма платежа 14948 руб. 42 коп.
В соответствии с заявлением-обязательством о частичном досрочном погашении от 09 января 2013 года Грамолин А.Ф. уплатил в счет частичного досрочного погашения основного долга сумму в размере 94795 руб. 82 коп., в связи с чем график платежей был изменен - с февраля 2013 года сумма ежемесячного платежа составила 11334 руб. 30 коп.
Ответчик Грамолин А.Ф. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, нарушением сроков возврата денежных средств, по состоянию на 31 июля 2016 года сумма задолженности по кредитному договору составила 359024 руб. 13 коп. (основной долг - 203601 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом - 119927 руб. 09 коп., штраф за просрочку внесения очередного платежа- 35495 руб. 75 коп).
Приказом Банка России от 13 декабря 2013 года N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13 декабря 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Смоленска от 20 июля 2017 года срок конкурсного производства продлен до 19 января 2018 года.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 433, 810, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что Грамолиным А.Ф. ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" иска, об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и Грамолиным А.Ф. не были представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы задолженности, положив в основу решения расчет, представленный истцом. Контррасчета ответчиком представлено не было.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что прекращение им обязательств по выплате кредита произошло по вине кредитора, поскольку причиной неоплаты кредита явилось отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности.
Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку отзыв у Банка лицензии, как и решение о признании истца несостоятельным (банкротом), не освобождают ответчика от выполнения взятых на себя обязательств по договору.
На официальном сайте Банка России опубликована информация, где до заемщиков Банка доводятся сведения о том, что после отзыва лицензии на осуществление банковских операций, исполнение обязательств перед банком по ранее полученным кредитам производится в обычном порядке в соответствии с условиями договоров.
Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального Закона от 23.12.2003г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Агентство по страхованию вкладов осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
На официальном сайте Агентства по страхованию вкладов опубликована соответствующая информация о реквизитах для погашения задолженности.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, Грамолин А.Ф. был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу п. 2 этой же статьи, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
При этом доказательств того, что ответчик в указанном выше порядке пытался исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат.
Указание в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании суда первой инстанции, в котором было постановлено оспариваемое решение, отвергается судебной коллегией, поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика - возвращена с пометкой "истек срок хранения" (л.д.69). Таким образом, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика, признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влекут отмену обжалуемого решения в силу нижеизложенного.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не ссылался на пропуск Банком срока исковой давности, в связи с чем у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о возможности применения исковой давности к заявленным требованиям. По смыслу вышеприведенных положений данное заявление Грамолина А.Ф. не может быть рассмотрено и судом апелляционной инстанции.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что последний платеж заемщика согласно графику приходится на 24 сентября 2015 года, однако фактически ответчик произвел последний платеж 25 ноября 2013 года, после чего платежи в счет погашения задолженности не поступали.
Истребуемая истцом по настоящему делу задолженность образовалась по состоянию на 31 июля 2016 года, размер ее составил фиксированную сумму 359024 руб. 13 коп.
Первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 07 ноября 2016 года о взыскании с Грамолина А.Ф. задолженности по состоянию на 31 июля 2016 года в таком же размере 359024 руб. 13 коп. (л.д.55).
Однако выданный 25 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 судебный приказ был 15 июня 2017 года отменен мировым судьей в связи с возражениями должника относительно его исполнения (л.д.6).
13 декабря 2017 года, в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим иском к заемщику Грамолину А.Ф., размер и период задолженности не изменился.
Оснований для снижения штрафа, как на то указано в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку истцом в добровольном порядке штрафные санкции начислены в меньшем размере, чем это было предусмотрено кредитным договором.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Грамолина Александра Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
