Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2886/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-2886/2018
Судья Галкина Н.А. 19 декабря 2018г. Дело N2-2677-33-2886
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2018г. по апелляционной жалобе Юмкина О.В. и Юмкиной Т.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2018г. дело по иску Юмкина О.В. и Юмкиной Т.А. к АО "Россельхозбанк" о признании соглашения к кредитному договору незаключенным, об обязании внести изменения в бюро кредитных историй, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Юмкина О.В., действующего от своего имени и по доверенности от имени Юмкиной Т.А., и объяснения представителя Юмкина О.В. - Исаченко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Юмкин О.В. и Юмкина Т.А. обратились в суд с иском к АО "Россельхозбанк" (далее также Банк) о защите прав потребителей, в котором, с учетом измененных требований, просили:
признать график платежей от 12 февраля 2018г., как соглашение к кредитному договору от 30 апреля 2014г.номер, незаключенным;
взыскать с Банка 13265 руб. 10 коп., как излишне списанную сумму в качестве оплаты задолженности по кредитному договору от 30 апреля 2014г. номер, по 6632 руб. 55 коп. в пользу каждого истца;
обязать Банк внести изменения в бюро кредитных историй, исключив факт наличия просроченной задолженности Юмкина Р.В. по кредитному договору от 30 апреля 2014г. номер ;
взыскать с Банка компенсацию морального вреда в сумме по 25000 руб. в пользу каждого истца, штраф за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 1500 руб.
В обоснование иска Юмкин О.В. и Юмкина Т.А. ссылались на то, что 30 апреля 2018г. между Банком, с одной стороны, и Юмкиным О.В. и Юмкиной Т.А. (далее также заемщики) - с другой, заключен кредитный договор номер (далее также кредитный договор). По условиям кредитного договора Банк предоставил им кредит в сумме 4360750 руб., под 15% годовых, сроком до 28 апреля 2034г. Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, 01 января 2018г. они должны были внести в погашение кредита платеж в сумме 57421 руб. 90 коп. Во исполнение графика платежей 28 декабря 2017г. Юмкин О.В. внес на счет 57500 руб., однако 24 января 2018г. им стало известно о наличии у них задолженности по кредиту в сумме 11168 руб. Данная задолженность образовалась в связи с тем, что списание платежа в погашение кредита было произведено Банком не 01 января 2018г., а 09 января 2018г. При этом за период с 01 по 09 января 2018г. им были начислены проценты за пользование кредитом, и очередной платеж был увеличен до 69020 руб. Поскольку обязанность по оплате кредита согласно графику была исполнена Юмкиным О.В., он подал в Банк заявление о снятии задолженности. Кроме того, Юмкин О.В. заказал в бюро кредитных историй отчет, из которого следовало, что у него имеется просрочка платежа в размере 11168 руб. Юмкин О.В. намеревался рефинансировать кредит в ином кредитном учреждении, однако в рефинансировании ему было отказано в связи с наличием просрочки по действующему кредиту. По состоянию на 05 февраля 2018г. по данным Банка задолженность по оплате процентов составила 12835 руб. С тем, чтобы остановить начисление процентов 05 февраля 2018г., Юмкин О.В. оплатил данную сумму. В феврале 2018г. они получили из Банка ответ, согласно которому график платежей составлен Банком некорректно. Банком представлен новый график платежей от 12 февраля 2018г., который является незаключенным, поскольку они такой график платежей не подписывали и порядок платежей изменен Банком в одностороннем порядке. Неправомерными действиями Банка им причинены нравственные страдания.
Определениями Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Объединенное кредитное бюро" и ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз".
В судебном заседании истец Юмкин О.В., являющийся также представителем истца Юмкиной Т.А., и представитель истца Юмкина О.В. - Исаченко А.В. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к иску, письменные объяснениях.
Истец Юмкина Т.А., представитель ответчика Банка, представители третьих лиц ЗАО "Объединенное кредитное бюро" и ООО "Эквифакс кредит сервисиз" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2018г. в удволетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Юмкин О.В. и Юмкина Т.А. ссылаются на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просят решение изменить: взыскать с ОАО "Россельхозбанк" излишне списанную сумму в качестве оплаты задолженности в размере 13265 руб. 10 коп. в пользу Юмкина О.В. и Юмкиной Т.А. по 6632 руб. 55 коп. каждому; взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в пользу Юмкина О.В. и Юмкиной Т.А. компенсацию морального вреда в сумме по 5000 руб. каждому; взыскать ОАО "Россельхозбанк" в пользу Юмкина О.В. и Юмкиной Т.А. штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя; взыскать расходы на оплату услуг представителя.
От АО "Россельхозбанк" в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Истец Юмкина Т.А., представитель ответчика АО "Россельхозбанк", представители третьих лиц ЗАО "Объединенное кредитное бюро" и ООО "Эквифакс кредит сервисиз" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. N 9-П, от 01 апреля 2003г. N 4-П, от 23 января 2007г. N 1-П).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
В соответствии со статьей 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Из материалов дела следует, 30 апреля 2014г., между АО "Россельхозбанк" (кредитор) с одной стороны, и Юмкиным О.В. и Юмкиной Т.А. (созаемщики) - с другой, был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 4360750 руб. под 15% годовых, сроком до 28 апреля 2034г., а созаемщики обязались возвращать кредит и платить проценты в порядке, который предусмотрен кредитным договором.
Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов (далее также График платежей), содержащимся в Приложении 1 к кредитному договору и являющимся его неотъемлемой частью.
В силу пункта 4.2.1 кредитного договора, погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением 1 к кредитному договору.
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате процентов производятся заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с открытого Банком текущего счета. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по кредитному договору обеспечить наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа.
Из приведенных условий кредитного договора прямо следует, что заемщики обязались ежемесячно погашать кредит и платить проценты путем обеспечения к предусмотренной Графиком платежей дате совершения каждого платежа по кредиту наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа в соответствии с Графиком платежей.
Согласно графику платежей от 30 апреля 2014г. сумма очередного платежа в погашение кредита, приходящаяся на 01 января 2018г., составляет 57421 руб. 90 коп., из них основной долг - 5658 руб. 32 коп. и проценты - 51763 руб. 58 коп.
28 декабря 2017г. Юмкин О.В. внес на текущий счет, открытый в Банке на его имя, для погашения кредита денежные средства в сумме 57500 руб.
Следовательно, заемщики в соответствии с Графиком платежей обеспечили к обусловленной кредитным договором дате (01 января 2018г.) наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для совершения очередного платежа в погашение кредита.
Банк в связи с праздничными днями (с 30 декабря 2017г. по 09 января 2018г.) в одностороннем порядке перенес указанный выше платеж на 09 января 2018г. и определилего в размере 69019 руб. 69 коп. Так как на 09 января 2018г. на счете не было необходимой суммы, 11167 руб. 83 коп. Банк отнес на счета просроченной задолженности. При этом Банк руководствовался пунктом 4.2.2 кредитного договора, посчитав График платежей в указанной выше части некорректным. Одновременно Банком в адрес Юмкина О.В. был направлен новый график платежей от 12 февраля 2018г. с ежемесячным платежом в погашение кредита в размере 57 421 руб. 90 коп.
В целях недопущения начисления Банком санкций на образовавшуюся задолженность, Юмкин О.В. оплатил 12835 руб., в том числе и 11167 руб. 83 коп. как просроченную задолженность.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны Банка имело место нарушение и одностороннее изменение условий кредитного договора в части Графика платежей, который предусматривал внесение очередного платежа 01 января 2018г., а не 09 января 2018г.
Довод Банка о том, что заемщики должны были исполнять не условия Графика платежей, а условия кредитного договора, согласно которым, если дата платежа приходится на нерабочий день, то датой платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день, в данном случае является несостоятельным, поскольку в кредитном договоре не указан конкретный размер платежа, необходимый к уплате на 09 января 2018г.
Более того, о том, что сумма очередного платежа составляет 69019 руб. 69 коп., ни в Графике платежей, ни в кредитном договоре не было указано. Об этой сумме на момент заключения кредитного договора не было известно ни Банку, ни созаемщикам, так как указанная сумма была определена Банком после 09 января 2018г. без согласования с созаемщиками, которым заблаговременно не была доведена такая информация. Поэтому, не обладая данной информацией, созаемщики даже при желании не имели возможности внести требуемую Банком сумму до 09 января 2018г.
Следовательно, со стороны Банка имело место нарушение прав созаемщиков на обладание достоверной и полной информацией о дате и размере внесения ежемесячных платежей в погашение кредита.
Несмотря на нарушение прав истцов, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с Банка 13265 руб. 10 коп., поскольку это требование, как правильно указал суд в решении, сводится к требованию о возврате денежных средств, уплаченных истцами в силу условий кредитного договора в погашение процентов за пользование кредитом за период с 01 по 09 января 2018г. Отсюда следует, что данное требование не основано на законе.
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что сумма 13265 руб. 10 коп. является излишне списанной суммой в качестве оплаты задолженности по кредитному договору, истцами в силу статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно несогласия с отказом в иске о взыскании 13265 руб. 10 коп., не опровергают выводов суда, сводятся к доводам, которые были предметом судебного рассмотрения, проверялись судом, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, в данной части иска суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения в указанной части.
В то же время, нельзя признать законным решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
В силу статьи 151 (абзац 1) ГК РФ, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случаях, предусмотренных законом.
Один из таких случаев предусмотрен Законом РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Так, статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", применительно к настоящему спору, Банк при предоставлении кредита обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о графике погашения кредита и уплаты процентов за кредит и т.п.
Выше материалами дела подтвержден факт нарушения Банком прав истцов (потребителей финансовых услуг), выразившийся в предоставлении Банком истцам противоречивой (недостоверной) и неполной информации об условиях погашения кредита и уплате процентов в части размера ежемесячного платежа в январе 2018 года.
Установленный факт нарушения прав истцов как потребителей является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства дела, длительность нарушения прав истцов, характер и степень перенесенных истцами нравственных страданий, связанных с предоставлением им неполной и недостоверной информации об условиях погашения кредита, неосторожную форму вины Банка и его финансовое положение, а также учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме по 2500 руб. каждому истцу.
Предусмотренных законом оснований для освобождения Банка от компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве на иск, не усматривается.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. N 454-О и от 20 октября 2005г. N 355-О).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1).
Исходя из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как видно из материалов дела, интересы истца Юмкина О.В. в суде представляла Исаченко А.В., действовавшая на основании договора об оказании юридических услуг от 11 января 2018г. (далее также договор), заключенного между Юмкиным О.В. (Заказчик) и ИП Исаченко А.В. (Исполнитель).
Во исполнение договора истец Юмкин О.В. уплатил ИП Исаченко А.В. вознаграждение в размере 15000 руб. (квитанция к ПКО номер от 19 июня 2018г.).
Указанные обстоятельства ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, а потому признаются установленными.
С учетом характера и объема, оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления, изучение документов, участие представителя истца в судебных заседаниях), категории дела, частичное удовлетворение иска, судебная коллегия, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Поскольку решение суда частично состоялось в пользу истца, то в соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца Юмкина О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
В связи с частичным удовлетворением иска надлежит в соответствии со статьей 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2018г. в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Юмкина О.В. и Юмкиной Т.А. компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. каждому и штраф в размере по 2500 руб. каждому.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Юмкина О.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юмкина О.В. и Юмкиной Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
