Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года №33-2886/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33-2886/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Новолодской Любови Петровны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Новолодской Любови Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Касса взаимопомощи "Ямал" задолженность по договору займа в размере 89 473 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 733 625 руб. 64 коп. и пени в сумме 89 473 руб.
Взыскать с Новолодской Любови Георгиевны в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлины в размере 12 325 руб. 72 коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Касса взаимопомощи "Ямал" обратилось в суд с иском к Новолодской Любови Георгиевне о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 89 473 руб., процентов за пользование займом в размере 733 625 руб. 64 коп. и неустойки в размере 823 098 руб. 64 коп.
В обоснование заявленных требований представитель Общества указал, что 3 октября 2014 года с ответчицей был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой за пользование денежными средствами 1% от суммы займа в день со дня получения. За несвоевременную уплату процентов и суммы основного долга по указанному договору предусмотрена неустойка в размере 1,5% за каждый день просрочки. Свои обязательства Общество исполнило надлежащим образом, однако ответчица в предусмотренный договором срок сумму долга не вернула, проценты за пользование займом не уплатила, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Заочным решением Салехардского городского суда от 4 мая 2017 года постановлено взыскать с Новолодской Л.Г. в пользу ООО "Микрокредитная компания Касса взаимопомощи "Ямал" задолженность по договору займа в размере 89 473 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 89 473 руб. и пени в сумме 89 473 руб. С Новолодской Л.Г. в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 884 руб. 19 коп.
Определением суда от 22 сентября 2017 года данное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела представитель истца ООО "Микрокредитная компания Касса взаимопомощи "Ямал" Тимкина А.Г. в судебном заседании участия не принимала.
Ответчица Новолодская Л.Г. в судебном заседании иск в части взыскания суммы основного долга по договору займа 89 473 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 733 625 руб. 64 коп. признала; просила о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленному ко взысканию размеру неустойки.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица Новолодская Л.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления, ссылаясь на частичную оплату суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, что подтверждено представленными в дело приходными кассовыми ордерами, которые не были учтены судом и не получили должную оценку в принятом по делу решении.
В возражениях против апелляционной жалобы Генеральный директор ООО "Микрокредитная компания Касса взаимопомощи "Ямал" Тимкина А.Г. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Представитель ответчика ООО "Микрокредитная компания Касса взаимопомощи "Ямал" - Тимкина А.Г., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции ответчицей Новолодской Л.Г., возражений против неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 октября 2014 года Общество (заимодавец) и Новолодская Л.Г. (заемщик) заключили договор займа N, согласно которому Новолодская Л.Г. получила заем в размере <данные изъяты> со сроком возврата 2 ноября 2014 года под 360% годовых. За нарушение срока уплаты процентов за пользование займом и внесения суммы основного долга в пункте 7 Договора стороны предусмотрели уплату неустойки в размере 1,5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (пункт 7 Договора) (л.д.11-12).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Новолодская Л.Г. не исполнила принятые на себя обязательства перед Обществом по договору займа от 3 октября 2014 года в полном объеме. Кроме того, принял во внимание факт признания иска ответчицей Новолодской Л.Г. в части суммы основного долга в размере 89473 руб. и процентов за пользование займом в размере 733625,64 руб. (л.д.96); применил положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчицы и уменьшил неустойку до суммы основного долга - 89 473 руб.
Между тем, суд не принял во внимание представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 25 августа 2015 года на сумму <данные изъяты>, от 14 мая 2016 года на сумму <данные изъяты>, от 21 июня 2016 года на сумму <данные изъяты>, подтверждающие внесение платежей Новолодской Л.Г. в общем размере <данные изъяты> в счет уплаты суммы основного долга (л.д.73).
Кроме того, суд не учел и факты исполнения ответчицей обязательств по договору займа в части оплаты процентов в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14 марта 2015 года на сумму <данные изъяты>, от 24 апреля 2015 года на сумму <данные изъяты>, от 25 мая 2015 года на сумму <данные изъяты>, от 23 июня 2015 года на сумму <данные изъяты>, от 25 августа 2015 года на сумму <данные изъяты> (л.д.74-75).
Представленные Новолодской Л.Г. копии квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающие частичное выполнение обязательств по договору займа полностью согласуются с представленными истцом приходными кассовыми ордерами по запросу суда апелляционной инстанции и сомнений не вызывают.
Поскольку в счет суммы основного долга по договору займа от 3 октября 2014 года N Новолодской Л.Г. внесены платежи на сумму <данные изъяты>, размер основного долга Новолодской Л.Г. составит <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
Принимая во внимание частичное согласие ответчицы Новолодской Л.Г. с предъявленным к ней иском, просившей о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленному размеру неустойки, законных оснований для принятия признания иска ответчицей на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.
Рассматривая иск в части взыскания процентов за пользование займом в размере 733 625,64 руб., суд не принял во внимание следующее.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Суд первой инстанции, взыскав в пользу ООО "Микрокредитная компания Касса взаимопомощи "Ямал" проценты за пользование займом за период с 4 октября 2014 года по 17 февраля 2017 года в размере 733 625 руб. 64 коп., не учел, что указанная сумма превышает сумму основного долга почти в 10 раз, что свидетельствует о несправедливых договорных условиях, а, в связи с этим, недобросовестности Общества как профессионального участника правоотношений, направленного на извлечение прибыли за счет потребителя.
Более того, обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности по договору займа от 3 октября 2014 года по прошествии почти трех лет - 30 марта 2017 года (л.д.4) с целью увеличения ответственности заемщика судебная коллегия расценивает как злоупотребление своим правом со стороны ООО "Микрокредитная компания Касса взаимопомощи "Ямал" и находит разумным определить сумму процентов за пользование займом в размере 75 315 руб. Указанный размер процентов не превышает сумму основного долга, соотносится со ставкой рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей в спорный период.
При исчислении размера процентов за пользование займом судебная коллегия приняла во внимание выплаченные ответчицей проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>
Принимая во внимание факт просрочки внесения сумм оплаты основного долга и процентов по договору займа, суд пришел к правомерному выводу о возложении на Новолодскую Л.Г. ответственности в виде неустойки за ненадлежащее выполнение гражданско-правового обязательства.
С учетом изменения размеров суммы основного долга, процентов за пользование займом, а также несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявления ответчицы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, судебная коллегия считает возможным определить ко взысканию с ответчицы в пользу истца неустойку в размере 25 000 руб.
Исходя из удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 4712,60 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Новолодской Любови Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Касса взаимопомощи "Ямал" сумму основного долга по договору займа от 3 октября 2014 года в размере 75315 руб., проценты за пользование займом в размере 75 315 руб., неустойку в размере 25 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 4712,60 руб., а всего 180 342 руб. 60 коп.
В остальной части иска отказать.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка