Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2886/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2886/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: Корастелевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ЖКО Приокский" на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2017 года, которым постановлено
Иск Симаковой Ольги Владимировны - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЖКО Приокский" в пользу Симаковой Ольги Владимировны убытки, причинённые заливом квартиры, в размере 50 197,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 598,88 руб., а также судебные расходы в размере 37 939,02 руб..
В остальной части в удовлетворении исковых требований Симаковой Ольги Владимировны к ООО "ЖКО Приокский" - отказать.
Взыскать с ООО "ЖКО Приокский" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 833,90 руб..
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя ООО "ЖКО Приокский" Кирилина Е.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Симаковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симакова О.В. обратились в суд к ООО "ЖКО Приокский" с иском о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, указав в обоснование своих требований, что она является собственником жилого помещения, квартиры N, расположенной на 4-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В конце сентября 2016 г. произошло затопление квартиры вследствие проникновения дождевых и талых вод в квартиру, в связи с тем, что нарушена герметизация межпанельных швов наружных стен жилого дома. Факт залива квартиры подтверждается актом обследования квартиры от 28.09.2016 г., составленным ООО "ЖКО Приокский". Причина залива на момент составления акта не установлена. Стекавшей водой в квартире были залиты: коридор, кухня и ванная комната, в которой ранее был произведён ремонт, в результате чего повреждена внутренняя отделка указанных помещений. В связи с тем, что представители ответчика не установили причину залива и не были согласны с объёмом повреждений квартиры в результате залива, ею для определения причин залива и стоимости ущерба имуществу были привлечены специалисты-эксперты ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы". 11.10.2016 г. ими был произведён осмотр квартиры с участием представителя управляющей организации, о чём составлен акт. 30.12.2016 г. экспертной организацией, было выдано заключение специалистов N об определении причины, стоимости ущерба имущества, причинённого в результате залива жилого помещения водой. Рыночная стоимость ущерба с учётом износа определена в сумме 50 197,75 руб.. На досудебные претензии истца от 02.02.2017 г. и 16.02.107 г. ответчик не отреагировал, добровольно возместить ущерб отказался. Неправомерными действиями ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, причинён истцу не только материальный ущерб, но моральный вред. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, убытки в размере 50 197,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также понесённые судебные расходы в размере 18 913,02 руб. (оценка размера ущерба - 5 000 руб., почтовые расходы - 213,02 руб., юридические услуги - 12 500 руб.).
В ходе производства по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.
Решением суда исковые требования Симаковой О.В. были удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "ЖКО Приокский" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленных по делу обстоятельствам, и сводятся к оспариванию судебной строительно-технической экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Симакова О.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.
На истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе несущие наружные стены и иные ограждающие несущие (ненесущие) конструкции.
Судом было установлено, что в связи с несвоевременно выполненными работами по герметизации межпанельных швов на наружной стене многоквартирного дома <адрес>, в которые попадали дождевые воды, произошел в конце сентября 2016 года залив жилого помещения- квартиры N, принадлежащей на праве собственности истцу, в результате чего ему причинен ущерб в сумме 50 197,75 рублей.
22.09.2016 года ответчик- ООО "ЖКО Приокский", который занимался на момент залития квартиры, управлением указанного многоквартирного жилого дома, произвел работы по заделыванию межпанельных швов наружной стены данного жилого дома, после этого затекание дождевых вод в межпанельные швы стены дома в квартиру истца не происходило.
Устанавливая причину залития квартиры истца, суд правомерно принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО "ЦНПЭ" N от 15.07.2017 года, согласно которому определить причину затопления квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Симаковой О.В., в конце сентября 2016 г., не представляется возможным, так как нет внешних повреждений кровельного покрытия, инженерные коммуникации в квартире N в исправном состоянии, межпанельные швы внешних стен квартир N и N соответствуют работоспособному состоянию на 04.07.2017 г.. Следы плесени на потолке в ванной комнате находятся в углу стены, сопряжённой с коридором на кухню. Образование плесени на стенах возможно из-за промерзания стен или попадания влаги. Промерзание стен в данном месте исключено. Влага могла попасть в указанное выше место по двум причинам: 1. Из вышерасположенной квартиры. 2. Через наружные межпанельные швы. Отливы, установленные по периметру балкона квартиры N, на уровне балконной плиты не соприкасаются с наружными стенами и, соответственно, не могут быть причиной попадания воды в межпанельные швы дома и быть причиной залива квартиры. В межпанельном шве над балконом квартиры N имеются следы ремонта - заделка участка шва цементно-песчаным раствором.
Заключение экспертизы АНО "ЦНПЭ" от 15.07.2017 года N вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание экспертного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение экспертизы является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с этим суд правомерно не усмотрел необходимости назначения и проведения комплексной строительно-технической экспертизы, о которой просил ответчик.
Возлагая ответственность за причиненный материальный ущерб на управляющую компанию, суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива жилого помещения истца является ненадлежащее выполнение ООО "ЖКО Приокский" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла ч.2 ст. 1064 ГК РФ следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, последний, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.
Судом было бесспорно установлено, что после проведения ответчиком работ по заделыванию межпанельных швов наружной стены данного жилого дома, затекание дождевых вод в межпанельные швы стены дома в квартиру истца не происходило.
Причинно-следственной связи между повреждениями квартиры истца и других помещений, включая балконы ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение специалистов ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" N от 30.12.2016 г., согласно которому, стоимость причиненного истцу ущерба в результате залития его жилого помещения составляет 50 197,75 рублей.
Размер ущерба причиненного истцу в результате залития его квартиры, ответчик в судебном заседании не оспаривал, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также возмещения истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения ст.36, ст.161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которых ответчик как управляющая компания несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, исходя из его обязанности обеспечивать такое состояние многоквартирного жилого дома, которое исключает причинение вреда собственникам жилых и нежилых помещений, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований Симаковой О.В. в части взыскания с ООО ЖКО Приокский" в ее пользу денежных средств в размере 50 197,75 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 27 598,88 рублей постановлено при правильном применении положений ст.15 и ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залития квартиры истца является остекление балкона и перепланировка квартиры N, расположенной над квартирой истца, откуда попадают воды в межпанельные швы дома, являются несостоятельными и опровергаются заключением судебной экспертизы АНО "ЦНПЭ" от15.07.2017 г. N, согласно которой инженерные коммуникации в квартире <адрес> в исправном состоянии, межпанельные швы внешних стен квартир N и N соответствуют работоспособному состоянию на 04.072017 года (л.д.144).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, аналогичны возражениям ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Рассмотрев дело, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖКО Приокский" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
