Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 августа 2017 года №33-2886/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N 33-2886/2017
 
18 августа 2017 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Никитиной А.В., Савельевой Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2017 года по иску Платонова С. А. к Гордеевой И. Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 01.06.2012 между Платоновым С.А. и Гордеевой И.Ю. заключен договор займа на сумму 1500000 руб. сроком на один год. В обеспечение возврата в форме договора купли-продажи от 01.06.2012 был заключен договор залога (.....), расположенной по адресу: (.....), принадлежащей Гордеевой И.Ю. Квартира была оценена в 2750000 руб. Намерений у истца покупать данную квартиру не было, оплата стоимости квартиры также не проводилась. Указывал, что данный договор купли-продажи является притворным, поскольку Гордеева И.Ю. продолжает проживать в жилом помещении, оплачивать коммунальные услуги, также сам истец не намеревается вступать во владение квартирой. Несмотря на государственную регистрацию договора, квартира истцу фактически передана не была. На основании изложенного истец просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 01.06.2012 (.....) в (.....), заключенную между Гордеевой И.Ю. и Платоновым С.А., возвратить в собственность ответчику указанную квартиру с прекращением права собственности Платонова С.А. на указанное имущество.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. Указывает, что в ходе рассмотрения связанных с настоящим делом гражданских дел с участием этих же сторон было установлено, что спорный договор купли-продажи является притворным, заключен с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа. Более того, сама Гордеева И.Ю. признавала данный факт, что уже является основанием для удовлетворения иска. Указывает также, что квартира находилась в его собственности до возврата Гордеевой И.Ю. заемных денежных средств, а поскольку решением Петрозаводского городского суда от 09.01.2017 с Гордеевой И.Ю. взыскана задолженность по договору займа, оснований для удержания квартиры в своей собственности апеллянт не усматривает.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на основании ордера адвокат Беликов Е.А. апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик Гордеева И.Ю. выразила согласие с решение суда.
Остальные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Из материалов дела следует, что 01.06.2012 между Платоновым С.А. и Гордеевой И.Ю. заключен договор займа на сумму 1500000 руб. сроком на один год. В обеспечение возврата суммы займа в форме договора купли-продажи от 01.06.2012 был заключен договор залога (.....), расположенной по адресу: (.....), принадлежащей Гордеевой И.Ю. Квартира была оценена в 2750000 руб. Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К.. 05.06.2012.
Решением Петрозаводского городского суда от 09.01.2017 с Гордеевой И.Ю. в пользу Платонова С.А. взыскана задолженность по договору займа от 01.06.2012 в размере 1500000 руб., судебные расходы - 15700 руб.
Решением Петрозаводского городского суда от 13.08.2015 Гордеевой И.Ю. было отказано в удовлетворении требований к Платонову С.А., ООО «Первая ипотечная компания» о признании расписки безденежной, прекратившимся право собственности на недвижимое имущество, возврате недвижимого имущества, признании отсутствующим обременения недвижимого имущества.
Решением Петрозаводского городского суда от 27.08.2015 по иску Платонова С.А. к Гордеевой И.Ю. о взыскании денежных средств по договору коммерческого найма жилого помещения и встречному иску Гордеевой И.Ю. к Платонову С.А. о признании договора коммерческого найма жилого помещения недействительным, исковые требования Платонова С.А. удовлетворены в части. При этом Платанов С.А. мотивировал свой иск тем, что являясь собственником спорной квартиры, заключил с Гордеевой И.Ю. договор коммерческого найма квартиры, согласно которому он передал во временное пользование Гордеевой И.Ю. указанное жилое помещение, а ответчик в свою очередь обязалась вносить плату за найм, а также оплачивать коммунальные платежи. Данный договор был признан судом действительным.
Решением Петрозаводского городского суда от 19.10.2016 Гордеевой И.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требованиях к Платонову С.А. о признании сделки недействительной. Судом было установлено, что содержание договора от 01.06.2012 позволяет однозначно определить его как сделку купли-продажи недвижимости, договор содержит все существенные условия. Мотивы совершения данной сделки при рассмотрении дела значения не имеют.
Таким образом, рассматривая заявленные исковые требования, суд, применяя положения ст.ст. 153, 166 (п.1), 167 (п.1), 170 ГК РФ, а также учитывая обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 61 ГПК РФ), усмотрев также недобросовестность со стороны истца по предъявлению настоящего иска, обоснованно отказал Платонову С.А. в признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка