Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2886/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2886/2017
г. Мурманск
27 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Аржановскому Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе Аржановского Михаила Михайловича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Аржановскому Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.
Взыскать с Аржановского Михаила Михайловича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте №0043420801 от 15 мая 2013 года в сумме 181 699 рублей 53 копейки, из них основной долг-126 998 рублей 04 копейки, проценты-46 701 рубль 49 копеек, штрафов-8000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5031 рубль 86 копеек, а всего 186 731 рубль 39 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Аржановскому Михаилу Михайловичу о взыскании штрафов на сумму, превышающую 8000 рублей, акционерному обществу «Тинькофф Банк» - отказать».
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., выслушав объяснения Аржановского М.М. и его представителя К.Р.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Аржановскому М.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 июля 2013 года между Банком и Аржановским М.М. был заключен договор кредитной карты №0043420801 с лимитом задолженности 116000 рублей.
В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с указанным лимитом задолженности, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные сроки возвратить Банку заемные денежные средства.
В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем 05 декабря 2016 года договор был расторгнут, а ответчику выставлен заключительный счет.
На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. В установленный Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в 30-дневный срок заключительный счет ответчиком не оплачен.
Задолженность по кредитной карте по состоянию на дату обращения в суд составляет 191593 рубля 10 копеек, из которых: сумма основного долга 126998 рублей 04 копейки (просроченная задолженность по основному долгу); сумма процентов - 46 701 рубль 49 копеек (просроченные проценты); сумма штрафов 17 893 рубля 57 копеек (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте).
Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5031 рубль 86 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Аржановский М.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым уменьшить процентную ставку за пользование кредитом и размер задолженности по оплате процентов в размере на усмотрение суда.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.
Указывает, что в правоотношениях с Банком заемщик выступает экономически слабой стороной.
Обращает внимание, что условие о процентах за пользование кредитом с ним индивидуально не обсуждалось, фактически размер процентной ставки был продиктован Банком.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что процентная ставка по кредиту в размере 39, 9% годовых является для него обременительной, однако отказаться от такого условия он не мог, поскольку в противном случае кредит не был бы выдан.
Указывает на злоупотребление Банком своим правом определять размер процентной ставки по кредиту, поскольку на момент заключения кредитного договора ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8, 25%.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО «Тинькофф Банк» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лица, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 июля 2013 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (с 16 января 2015 года фирменное наименование изменено с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк на АО «Тинькофф Банк») и Аржановским М.М. был заключен Договор кредитной карты №0043420801.
Заключение договора произведено посредством акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Аржановского М.М. на оформление кредитной карты.
По условиям Тарифов по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы Банка» (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум Тарифный план 7.7 валюта карты - рубли РФ; беспроцентный период - 0 % до 55 дней; процентная ставка по кредиту составила 39, 9% годовых; плата за обслуживание основной и дополнительной карты - 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств-2, 9 % плюс 290 рублей; минимальный платеж не более 6% от задолженности (минимум 600 рублей).
Пунктом 5.11. Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) установлено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате Минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.
Из содержания пункта 5.6. Условий следует, что на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.
Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Согласно пункту 5.3. Условий лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласия с клиентом.
Кредитная карта была активирована Аржановским М.М., он воспользовался кредитными средствами банка, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету.
Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению минимального платежа. Банк в соответствии с пунктом 9.1. Условий 05 декабря 2016 года расторг договор №0043420801 и выставил Аржановскому М.М. заключительный счет с указанием полной суммы задолженности.
Согласно заключительному счету Аржановскому М.М. было предложено оплатить задолженность по кредитной карте, размер которой по состоянию на 06 декабря 2016 года составил 191593 рубля 10 копеек, из которых: кредитная задолженность - 126998 рублей 04 копейки, проценты - 46701 рубль 49 копеек, иные платы и штрафы - 17893 рубля 57 копеек.
Указанные требования Банка ответчиком не были исполнены.
Разрешая возникший спор, установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами права и условиями заключенного кредитного договора пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.
Размер подлежащей взысканию задолженности судом первой инстанции обоснованно определен на основании представленного истцом расчета, который проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентной ставки был продиктованы банком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты, Аржановский М.М. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями) и тарифами банка, понимает их и обязуется соблюдать.
Таким образом, ответчик согласился с заключением договора на условиях, изложенных в заявлении, тарифах и общих условиях, добровольно принял обязательства по кредитному договору, при заключении договора должен был осознавать объем и характер принятых на себя обязательств. В связи с этим оснований считать права Аржановского М.М. нарушенными не имеется в силу реализации им установленного законом принципа свободы договора.
Кроме того, в случае невыгодности условий договора ответчик не был лишен возможности отказаться от его заключения или воспользоваться правом присоединившейся стороны требовать внесения в него изменений в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обращения к Банку с заявлениями о внесении изменений в условия договора ни при его заключении, ни впоследствии, ответчик суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Учитывая изложенное, ссылку в жалобе на то, что условия процентной ставки 39, 9% годовых являются обременительными для заемщика, судебная коллегия считает необоснованной.
Само по себе установление процентной ставки по условиям договора в размере 39, 9% годовых не свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами.
Несостоятелен и довод жалобы об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом являются платой заемщика за пользование предоставленными банком денежными средствами. Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности освобождения недобросовестного заемщика от уплаты кредитору процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенным кредитным договором, равно как и о возможности уменьшения начисленных кредитором процентов.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно их исследовал, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аржановского Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
