Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 января 2018 года №33-2886/2017, 33-175/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 33-175/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Хухры Н.В.,
судей: Котихиной А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
с участием заявителя Иванова А.Ф.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 17 января 2018 года по докладу судьи Иванова И.С. частную жалобу Иванова А.Ф. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Иванова А.Ф. об отмене определения Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2014 года, которым исковое заявление Иванова А.Ф. к Криворожскому отделению ФСС от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины об обязании назначить ежемесячную выплату денежной суммы в размере разницы части заработка, соответствующем степени утраты трудоспособности вследствие увечья оставлено без рассмотрения отказать,
установила:
Иванов А.Ф. обратился в суд с иском к Криворожскому отделению ФСС от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины (далее - ФСС), указав обоснование заявленных требований, что ранее он получал причитающиеся выплаты в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, которые впоследствии без уважительных причин перестали выплачивать. На основании изложенного, просит удовлетворить заявленные требования.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2014 года настоящий иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание и отсутствием волеизъявление ответчика о рассмотрении дела по существу.
Иванов А.Ф. обратился в суд с заявлением об отмене такого определения, мотивируя тем, что проживал в деревне, а потому не мог знать о судебных заседаниях.
Иванов А.Ф. в судебном заседании заявление поддерживал по изложенным в нём основаниям.
Представитель ФСС в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения заявления в его адрес направлялось. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом по делу принято вышеуказанное определение, с которым не согласен Иванов А.Ф.
В частной жалобе Иванов А.Ф. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В возражениях на жалобу ФСС считает определение суда законным и обоснованным, полностью соответствующим нормам материального и процессуального права, поскольку истец дважды не являлся в судебные заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения заявителя Иванова А.Ф., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления Иванова А.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что Иванов А.Ф. дважды не явился в судебные заседания, о смене места пребывания суду не сообщил, а также из отсутствие уважительности неявки в суд.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, т.к. из материалов дела следует, что истец Иванов А.Ф. не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотреть дело по существу, каких-либо доказательств уважительности неявки и невозможности сообщения о них суду заявителем в суд не представлено.
Определение суда соответствует закону и материалам дела, нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судом не допущено.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Иванова А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка