Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2885/2021

7 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Фоминой Е.А., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Нетёсвое И.М.,

помощник судьи М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Главного управления МЧС России по Томской области Наумовой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 июня 2021 года

по гражданскому делу N 2-680/2021 по иску Беломытцева Алексея Викторовича к Главному управлению МЧС России по Томской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя ответчика ГУ МЧС России по Томской области Наумовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Беломытцев А.В. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Томской области о взыскании суммы, необходимой для восстановления транспортного средства "Ниссан Альмера" г/н /__/ в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП (до 23.08.2020), в размере 58 070 руб., суммы, затраченной на оплату независимой экспертизы, в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1540 руб. - за заверение ПТС автомобиля и выдачу доверенности на представителя, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2903,41 руб.

В обоснование требований указал, что 23.08.2020 в 15 час 24 мин. в /__/ в районе дома N /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м "Ниссан Альмера" г/н /__/, принадлежащего на праве собственности Беломытцеву А.В. и под его управлением, автомобиля "Ниссан Марч" г/н /__/ под управлением С. и автомобиля "ЗИЛ 131" г/н /__/, собственником которого является ГУ МЧС России по Томской области, под правлением водителя Б. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б., управлявшего автомобилем "ЗИЛ 131" г/н /__/, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Ниссан Альмера" г/н /__/ причинены значительные механические повреждения. АО "СОГA3" выплатило истцу страховое возмещение в размере 55 700 рублей, что недостаточно для восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, в связи с чем просил взыскать недостающую для восстановления сумму с ответчика ГУ МЧС России по Томской области.

В судебном заседании представитель истца Беломытцева А.В. Крылов А.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Томской области Наумова А.А. возражала против иска, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Беломытцева А.В., третьего лица Бардакова А.А.

Обжалуемым решением исковые требования Беломытцева А.В. удовлетворены частично, с ГУ МЧС России по Томской области в пользу Беломытцева А.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 53824 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1814,72 руб., оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 140 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Решением суда с ГУ МЧС России по Томской области в пользу ООО "Томская независимая оценочная компания" взысканы в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 15000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МЧС России по Томской области Наумова А.А. просит изменить решение суда в части взыскания понесенных судебных издержек в виде оплаты услуг оценщика в размере 5000 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 140 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., распределив их между сторонами пропорционально размеру первоначально заявленных требований. Полагает, что истец в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребил своими процессуальными правами, умышленно завысив первоначальные требования, а затем, с единственной целью избежать пропорционального взыскания судебных издержек, уменьшил их размер. В связи с этим считает, что суд при вынесении решения в части судебных издержек неправомерно не применил пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и не распределил судебные издержки пропорционально первоначально заявленным требованиям, чем нарушил права ответчика на справедливое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Беломытцева А.В., третьего лица Бардакова А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Беломытцев А.В. является собственником автомобиля "Ниссан Альмера" г/н /__/, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства /__/ от 10.10.2019.

23.08.2020 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Альмера" г/н /__/ при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля "ЗИЛ 131" г/н /__/, собственником которого является ГУ МЧС России по Томской области, Б. в /__/ по адресу: /__/, покинул место водителя, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего автомобиль ЗИЛ покатился, своершив столкновение с автомобилем истца.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия 23.08.2020 в отношении Б. сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от 23.08.2020 Б. признан виновным в своершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Оценив действия водителей - участников ДТП, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Б., нарушившего требования п. 12.8 ПДД РФ и возникшими в ДТП последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Истец Беломытцев А.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произвело выплату в размере 55700 рублей, признав случай страховым (платежное поручение N 041995 от 27.01.2021 г.).

Однако, как указал истец, выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления его автомобиля в результате повреждения в ДТП от 23.08.2020 г.

Согласно представленному истцом отчету ООО "АВАНГАРД" от 29.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 208 424,56 рублей, рыночная стоимость автомобиля, согласно этому же отчету, составляет на дату ДТП 23.08.2020 - 187 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 41186,38 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Беломытцев А.В. ссылался на наличие правовых оснований для взыскания с ГУ МЧС России по Томской области, как собственника автомобиля виновника ДТП, оставшейся части ущерба.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Ленинского районного суда города Томска по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Томская независимая оценочная компания"

Согласно заключению эксперта ООО "Томская независимая оценочная компания" N 017/2021 от 31.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера г/н /__/, поврежденного в результате ДТП от 23.08.2020, составляет 109524 рубля без учета износа, с учетом износа - 51454 руб., а его рыночная стоимость составляет -240000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать стоимость ущерба исходя из заключения судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, как на виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскав с ответчика в пользу истца имущественный ущерб в размере 53824 руб.

При этом суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Томская независимая оценочная компания" N 017/2021 от 31.05.2021.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд взыскал с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Томская независимая оценочная компания" в размере 15000 руб., в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 140 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребление истцом процессуальными правами не установлено, ввиду отсутствия доказательств того, что Беломытцев А.В., заявив первоначально требования о взыскании ущерба в размере 90112,62 руб., действовал недобросвоестно, в связи с чем оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов от первоначально заявленной суммы в данном случае не имеется.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в полном объеме в пользу ООО "Томская независимая оценочная компания" расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 140 руб.

Так, распределение всех судебных расходов происходит в зависимости от результата разрешения спора по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлено о взыскании с ответчика суммы ущерба (л.д.106) в размере 58070 руб., тогда как судом с ответчика в пользу истца было взыскано в счет возмещения ущерба 53824 руб, следовательно, требования истца были удовлетворены на 92,69 %.

При таких данных с ГУ МЧС России по Томской области в пользу Беломытцева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4634, 5 руб., по оплате услуг нотариуса -126,76 руб., в пользу ООО "Томская независимая оценочная компания"- понесенные судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 13903,5 руб., а решение суда первой инстанции в указной части изменению.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с него подлежат взысканию в пользу ООО "Томская независимая оценочная компания" судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 1096,5 руб., в связи с чем решение суда подлежит дополнению.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 17 июня 2021 года изменить в части взыскания с ГУ МЧС России по Томской области в пользу Беломытцева Алексея Викторовича расходов по оплате услуг оценщика с 5000 руб. до 4634,5 руб., расходов на оплату услуг нотариуса с 140 руб. до 129,76 руб., а также в части взыскания с ГУ МЧС России по Томской области в пользу ООО "Томская независимая оценочная компания" расходов на оплату стоимости судебной экспертизы с 15000 руб. до 13903, 5 руб.

Решение Ленинского районного суда г.Томска от 17 июня 2021 года дополнить указанием на взыскание с Беломытцева Алексея Викторовича в пользу ООО "Томская независимая оценочная компания" расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 1096,5 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Томска от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ МЧС России по Томской области Наумовой Алины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка