Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2885/2021

Дело N 33-2885/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N 2-5680/2020

УИД 72RS0025-01-2020-005755-46)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
         г. Тюмень

                        16 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
        председательствующего судьи:

        Елфимова И.В.,

        судей:        при секретаре:

        Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,        Самороковой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калугиной Е.П. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 августа 2020 года (с учетом определения об описке от 05 ноября 2020 года), которым постановлено:

"Исковые требования Калугиной Е.П. удовлетворить частично.

Включить в трудовой стаж периоды работы Калугиной Е.П.: с 18.04.1991 по 08.01.1992 г. в Тюменском областном Видеоцентре в должности старшего методиста видеосалона "Талисман".

Возложить обязанность на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Тюмени Тюменской области произвести пересчет пенсии по старости.

Взыскать с ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области в пользу Калугиной Е.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать".

Дополнительным решением Центрального районного суда города Тюмени от 11 марта 2021 года постановлено:

"В удовлетворении иска Калугиной Е.П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Тюмени Тюменской области об обязании осуществить перерасчет пенсии с учетом коэффициента за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком и о выплате неполученной пенсии отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Калугина Е.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области (далее по тексту - Пенсионный фонд) о возложении обязанности на ответчика:

- включить в трудовой стаж период работы с 18 апреля 1991 года по 08 января 1992 года в Тюменском областном Видеоцентре в должности старшего методиста видеосалона "Талисман" и произвести перерасчет размера пенсии по старости с учетом вышеуказанного периода;

- произвести перерасчет размера пенсии по старости с учетом коэффициента за период ухода за ребенком;

- предоставить подробный расчет о размере назначенной и недополученной пенсии по старости и выплатить недополученную сумму за прошедшее время с момента назначения пенсии с 28 октября 2015 года в полном размере;

-прекратить незаконное требование об излишне выплаченных денежных средствах пенсионного обеспечения, на основании ст. 1109 ГК РФ;

-взыскать расходы по оплате юридических услуг 19 870 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу c 28.10.2015 года назначена страховая пенсия по старости в размере 6 452,44 руб., также с 01.11.2015г. назначена социальная доплата к пенсии в размере 4 821,96 руб. В январе 2016 года истцу была выплачена компенсация недополученных пенсионных выплат за 3 месяца в сумме 31 676,54 руб., однако пенсия была доставлена в размере 8 530 рублей.

Истец полагает, что размер её пенсии исчислен неверно исходя из трудового стажа 26 лет 07 месяцев 26 дней, на неоднократные обращения к ответчику о разъяснении порядка начисления пенсии, получала отказы.

При назначении пенсии ответчиком не был учтен период работы с 18 апреля 1991 года по 08 января 1992 года в Тюменском областном видеоцентре в должности старшего методиста видеосалона "Талисман", поскольку трудовая книжка была заполнена с нарушениями инструкции.

Полагает, что размер пенсии занижен и подлежит перерасчету с учетом стажа работы. Просит осуществить перерасчет пенсии с учетом коэффициента за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком

В судебном заседании суда первой инстанции истец Калугина Е.П. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Тюмени в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Калугина Е.П. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что истец представила надлежащие доказательства не предоставления ответчиком подробной и исчерпывающей информации о расчете пенсии. Ссылается на то, что ее неоднократные обращения о предоставлении разъяснений и расчетов оставлены без ответа. Полагает ошибочным исчисление ответчиком ее общего трудового стажа, который составляет 26 лет 07 месяцев 26 дней. Представленный расчет проводимых ответчиком индексаций считает неправильным, в связи с чем настаивает, что трудовая пенсия по старости выплачивается не в полном объеме, составляет менее прожиточного минимума в Тюменской области, что не соответствует ее трудовому стажу и размеру среднемесячного заработка, получаемому в период всей трудовой деятельности.

Ссылается также на нарушение судом норм процессуального права. Так, обстоятельства, на которые она ссылался в обоснование своих требований, не были подробно исследованы, в предварительном судебном заседании судья не был ознакомлен с иском и приложенными к нему документами, в судебном заседании участникам судопроизводства не были разъяснены их права, не соблюдался порядок ведения процесса, протокол содержит недостоверную информацию о ходе судебного заседания, секретарь не присутствовал в зале при оглашении решения, полученная истцом копия протокола не подписана. Отмечает, что в решении суда не указано о взыскании в пользу истца государственной пошлины, тогда как при оглашении решения данное требование было удовлетворено.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Истец Калугина Е.П. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Калугина Е.П. является получателем пенсии по старости с 28.10.2015 г. в соответствии со ст.8 ФЗ "О страховых пенсиях", её размер составляет с учетом пересмотра с 01.08.2020 г. - 8 159,51 руб., а также к пенсии установлена фиксированная выплата в размере 4383,59 руб.(л.д.141-143)

При начислении пенсии Пенсионным фондом не был учтен период работы истца с 18.04.1991 по 08.01.1992 г. в Тюменском областном Видеоцентре в должности старшего методиста видеосалона "Талисман", поскольку печать в трудовой книжке при увольнении не соответствует наименованию организации при приеме.

Как следует из трудовой книжки Калугиной Е.П., она с 18.04.1991 г. по 08.01.1992 г. работала в Тюменском областном Видеоцентре в должности старшего методиста видеосалона "Талисман".

Истец имеет дочь Калугину Ю.А., 20.01.1988г., находилась в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет, в период трудовой деятельности на Заводе блочно-комплектующих устройств.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции удовлетворил требования в части, включил период работы истца в Тюменском областном Видеоцентре в должности старшего методиста видеосалона "Талисман" с 18.04.1991 г. по 08.01.1992 г., указав, что размер пенсии подлежит перерасчету с учетом указанного периода. (л.д. 33,40.42-55)

В удовлетворении остальной части иска отказал, указав, что обязать ответчика произвести перерасчет пенсии, предоставить подробную информацию (расчет) о размере назначенной пенсии и по определению недополученной пенсии нет оснований, поскольку ответчиком по просьбе истца неоднократно предоставлялся подробный расчет её пенсии, что подтверждается ответами на обращение от 14.02.2019 г., от 17.01.2019 г., от 11.02.2019 г., от 28.11.2019 г. (л.д. 57-62,68,-80)

Также отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика прекратить незаконное требование об излишне выплаченных денежных средствах пенсионного обеспечения на основании ст. 1109 ГК РФ, поскольку каких-либо незаконных удержаний из пенсии судом установлено не было. Как следует из возражений ответчика, справок, из пенсии истца производились удержания по исполнительному листу. (л.д.48-51) Отказывая в удовлетворении требования о перерасчете пенсии с учетом периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1.5 лет, указал, что данный период учтен ответчиком в порядке, установленном в ст. 12 ФЗ "О страховых пенсиях". Учитывая, что размер пенсии истцу установлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений при выплате пенсии не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о выплате неполученной суммы пенсии с 28 октября 2015 года не подлежит удовлетворению.

При этом суд верно руководствовался ст.ст. 4, 8,11,12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводов суда, содержащихся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Довод жалобы на нарушение норм процессуального права, которые выразились в том, что в предварительном судебном заседании судья не был ознакомлен с иском и материалами дела, о нарушение судьей порядка ведения процесса, не разъяснение процессуальных прав, отсутствие секретаря при оглашении резолютивной части решения, недостоверности протокола судебного заседания, не нашли свое подтверждение в ходе проверки.

Так предварительное судебное заседание по делу не проводилось, из аудиопротокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, с разъяснением процессуальных прав и обязанности, с участием секретаря судебного заседания. Доводы о не недостоверности протокола судебного заседания также отклоняются судебной коллегией, поскольку замечания на протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ истцом не были поданы.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, не основаны на законе, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 августа 2020 года (с учетом определения об описке от 05 ноября 2020 года) оставить без изменения, а, апелляционную жалобу истца Калугиной Е.П., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка