Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-2885/2021

23 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Малыка В.Н., Москаленко Т.П.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бакакури Михаила Тамазовича о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения компенсации морального вреда 150 000 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакакури М.Т. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование требований истец указал, что 31 мая 2020 года СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области в отношении истца было возбуждено уголовное дело N 12002420004000020 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ по сообщению об уклонении истца, как индивидуального предпринимателя от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере. По данному уголовному делу, истец подозревался в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы. В статусе подозреваемого находился на протяжении восьми месяцев, и в отношении истца осуществлялось уголовное преследование. В ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество истца - автомобиль Лада 211440.

28 января 2021 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области вышеуказанное уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отменен арест, наложенный на его автомобиль, за истцом было признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, а также право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием. Моральный вред истцу был причинен в результате: возбуждения в отношении истца уголовного дела, по которому вменялось уклонение от уплаты налогов на сумму свыше трех миллионов рублей; нахождение на протяжении восьми месяцев в статусе подозреваемого; проведения с участием истца и его родственников, знакомых следственных действий, в результате чего все его окружение было осведомлено о подозрении в совершении преступления. Морально-нравственные страдания существенно усугубились тем, что по расследуемому уголовному делу был наложен арест на автомобиль. Из-за этого несколько месяцев был лишен возможности распоряжаться автомобилем. Также по месту его жительства проводился обыск, чем было ограничено право на неприкосновенность жилища, посторонние лица фактически вмешивались в повседневную бытовую жизнь его семьи. Истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации иск не признал, просил в иске отказать.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в заявленном размере, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов определен без учета принципа разумности и справедливости.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Зайцеву Т.Г., поддержавшую жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Из смысла приведенных правовых норм, регламентирующих компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Судом установлено, что 31 мая 2020 года следователем по ОВД следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ в отношении Бакакури М.Т.

Согласно протоколу допроса свидетеля N 1 Бакакури М.Т. был допрошен 18 декабря 2019 года.

12 мая 2020 года оперуполномоченным отдела N 5 УЭБиПК УМВД России по Липецкой области у Бакакури М.Т. были отобраны объяснения.

26 июня 2020 года Бакакури М.Т. был допрошен следователем по ОВД следственного отдела по Советскому округу г. Липецка в качестве подозреваемого.

26 июня 2020 года следователем по ОВД следственного отдела по Советскому округу г. Липецка наложен арест на автомобиль Лада 211440 Лада Самара, г/з М850СМ/48.

7 июля 2020 года был произведен обыск по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, д. 37, кв. 5, принадлежащей Бакакури М.Т.

7 сентября 2020 года Бакакури М.Т. был допрошен следователем второго отдела по расследованию особо важных дел в качестве подозреваемого.

16 октября 2020 года был произведен обыск по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, д. 37, кв. 5, принадлежащей Бакакури М.Т.

28 января 2021 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области вышеуказанное уголовное дело N 12002420004000020 и уголовное преследование в отношении Бакакури М.Т. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Бакакури М.Т. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и необходимости возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания.

Причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года, с изменениями от 13 мая 2004 года) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

С учетом приведенных положений правовых норм судом первой инстанции обоснованно учитывалось время уголовного преследования в отношении истца, составившее почти 8 месяцев, в течение которого Бакакури М.Т. испытывал нравственные страдания, обвинение в совершении преступления небольшой тяжести.

Кроме того, суд обоснованно учёл, что сам по себе факт уголовного преследования, сопряженный с проведением следственных мероприятий по делу и нахождения под бременем ответственности за преступления, которые им не совершались, влечет переживания, повышенную психологическую нагрузку.

Заслуживающим внимание обстоятельством является и то обстоятельство, что в ходе уголовного преследования был наложен арест на транспортное средство истца, что повлекло невозможность его использования.

С учетом указанных конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, исходя из его личности и индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств причинения вреда, характера и объёма несостоятельного обвинения, практики Европейского Суда по правам человека (дело по жалобе N 23939/02, поданной Щербаковым И.Н. против Российской Федерации, дело по жалобе N 42525/07, 60800/08 "Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации") суд обоснованно определил размер компенсации в размере 150000 рублей, что соответствует требованиям соразмерности последствиям неправомерного привлечения истца к уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам по делу и степени нравственных страданий истца судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным выше основаниям. Компенсация морального вреда определена судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с заявленной ко взысканию суммой расходов на представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочным понятием, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов на представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка