Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2885/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев дело по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Онежского городского суда Архангельской области от 28 января 2021 г. по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-422/2020,

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Плюснина С.В. как с проигравшей стороны спора судебных расходов в сумме 117 144 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Плюснина С.В. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств за подключение к программе коллективного страхования, морального вреда, штрафа.

Суд постановилопределение о частичном удовлетворении заявления, взыскав с Плюснина С.В. судебные расходы в сумме 7 000 руб.

С данным определением ПАО Сбербанк не согласилось, подав частную жалобу, в которой просит определение отменить по мотиву его незаконности, разрешить вопрос по существу, взыскать с Плюснина С.В. в пользу ответчика судебные расходы в сумме 117 144 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в пункте 13 вышеуказанного постановления отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Судом первой инстанции установлено, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2020 г. Плюснину С.В. в удовлетворении иска к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств за подключение к программе коллективного страхования, морального вреда, штрафа отказано.

Требования ответчика о взыскании расходов на оплату юридических услуг основаны на договоре об оказании услуг N от 16 сентября 2019 г. и задании N от 09 сентября 2020 г.

В соответствии с представленным в материалы дела заданием N от 09 сентября 2020 г. к договору об оказании услуг N от 16 сентября 2019 г. исполнитель ООО "Сбер Лигал" принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по защите интересов заказчика по искам к заказчику в судах первой и апелляционной инстанции. В рамках каждого дела заказчику могут быть оказаны следующие услуги: 1.1 анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора; 1.2 подготовка всех необходимых процессуальных документов (отзыв, возражения, жалобы), ходатайства, заявления, содержащие правовую позицию по спору и процессуальную стратегию, взаимодействие со специалистами и экспертами при подготовке заключений, рецензий и иных документов, требующих специальных знаний и оплата их услуг; 1.3 формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов; 1.4 участие в переговорах, организованных заказчиком и предоставление заказчику необходимых консультаций по делу, в т.ч. письменных и устных, по его запросу; 1.5 представительство интересов заказчика в судебных заседаниях (начиная с предварительного), при этом в случае назначения судом перерыва, предполагающего поездку в суд в другой день, участие в заседании после такого перерыва считается самостоятельным (отдельным) заседанием). Предметом задания N являлся иск Плюснина С.В. о взыскании денежных средств.

Согласно пунктам 3, 4 акта сдачи-приемки оказанных услуг к заданию N от 10 декабря 2020 г. по договору об оказании услуг N 2973937 от 16 сентября 2019 г. стоимость услуг, оплачиваемых заказчиком, составила 117 144 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается счетом на оплату N 215 от 10 декабря 2020 г., платежным поручением N 97418 от 16 декабря 2020 г. на сумму 117144 руб.

Представление интересов заказчика по данному делу осуществлял работник ООО "Сбер Лигал" Миронов Е.А, что подтверждается справкой от 21 сентября 2020 г., а также доверенностью.

Учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степени сложности дела, количества судебных заседаний проведенных по делу с участием представителя, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, а также требования о соразмерности, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления представителя ответчика, и признал разумным взыскать с Плюснина С.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая заявление ПАО Сбербанк не принял во внимание, что размер расходов по оплате услуг представителя соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, а также расценкам по аналогичным делам в Архангельской области, а также о несогласии с уменьшением судом размера взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, что, по мнению заявителя жалобы, нарушает баланс интересов сторон, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку суд в полной мере учел требования статьи 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению ПАО Сбербанк суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, размер которых ответчик, в чью пользу принято решение суда, считает несправедливым.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводу частной жалобы данная категория спора сложной не является, судебная практика сформирована.

По настоящему делу фактически представителем ответчика совершены следующие действия: подготовка и направление возражений на исковое заявление, участие в одном судебном заседании, продолжительностью 33 минуты.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений юридический анализ, формирование доказательственной базы, подготовка ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, подготовка и направление заявления на получение решения с отметкой о вступлении в законную силу являются действиями представителя по оказанию юридических услуг в рамках представления интересов в ходе рассмотрения спора, не подлежат разъединению и не свидетельствуют о предоставлении услуг в большем объеме.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, частная жалоба не содержит, при этом нарушений норм гражданского процессуального законодательства не допущено. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 28 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья Т.А. Мананникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка