Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2885/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жуйкова М.Е. по доверенности Шалагинова С.Л. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Жуйкова М.Е. на нежилое здание (наименование здание мастерских и материального склада) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г.<адрес>

Настоящее решение является основанием для исключения органом регистрации прав из кадастра недвижимости сведений о данном объекте и погашении записи о зарегистрированном праве Жуйкова М.Е. на нежилое здание (наименование здание мастерских и материального склада) с кадастровым номером N

Признать здание (здание склада) с кадастровым номером N (ранее присвоенный инвентарный N, площадь 29,9 кв.м), расположенный по адресу: <адрес> - самовольной постройкой и возложить на Виноградова Л.В. обязанность по его сносу.

Настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта с кадастровым номером N (поставленный ранее на кадастровый учет 24.11.2011).

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кревских В.О. обратилась в суд с иском о признании отсутствующим права собственности, сносе самовольной постройки, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование указала, что является собственником 10/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое административное здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер N. Между истцом и администрацией г.Кирова заключено соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 66768, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с 28.08.2020 земельный участок с кадастровым номером N на котором расположено административное здание. Арендатор фактически занимает земельный участок с 26.08.2020. Договором купли-продажи от 20.08.2020 предусмотрено, что продавец не вступал ни в какие соглашения, которые затрагивали бы порядок пользования земельным участком, кроме договора аренды, в частности, не давал согласия на межевание границ земельного участка, не давал согласия на образование земельных участков путем раздела указанного земельного участка, объединения с другими земельным участком, выдела части из указанного земельного участка, перераспределения земельных участков. Иными арендаторами земельного участка являются: Виноградов Л.В., Тяжлов В.М., Жуйков А.В., Лекомцев А.В., ООО "Аренда Групп Киров". Фактически на земельном участке с кадастровым номером N располагаются следующие объекты: здание с кадастровым номером N принадлежащее на праве общей долевой собственности Тяжлову В.М., Виноградову Л.В., Бердинских B.C., OOO "Аренда групп Киров", Олину В.Н., Кревских В.О.; здание с кадастровым номером N, принадлежащее на праве собственности OOO "Аренда групп Киров", Виноградову Л.В.; здание с кадастровым номером N, принадлежащее на праве собственности Жуйкову М.Е.; здание с кадастровым номером N, принадлежащее на праве собственности Лекомцеву А.В.; здание с кадастровым номером N, принадлежащее на праве собственности Виноградову Л.В. Сразу после возникновения права собственности на здание и заключение договора аренды, истец фактически лишен возможности использовать арендуемый земельный участок, в частности парковать свой автомобиль, при этом прочие арендаторы сослались на сложившийся порядок пользования земельным участком. Часть земельного участка с кадастровым номером N огорожена и используется только арендатором Жуйковым М.Е., у которого зарегистрированы права на здание с кадастровым номером N, которое фактически прекратило свое существование. В тоже время огороженный земельный участок является лишь частью земельного участка с кадастровым номером N который был предоставлен землепользователю на основании договора аренды для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером N. Согласно представленным фотографиям, нежилое здание с кадастровым номером N прекратило свое существование как объект. Истцом оспаривается право собственности ответчика по мотиву фактического отсутствия здания, запись о праве собственности на которое содержится в ЕГРН. Право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. В связи с чем, считает, что имеются основания для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: г.Киров, Мелькомбинатовский проезд, д.1а. Кроме того, указывает, что на земельном участке с кадастровым номером N расположено здание гаража с кадастровым номером N. При этом, по информации администрации г.Кирова, разрешение на строительство каких-либо объектов на спорном земельном участке не выдавалось, на градостроительном плане данный объект недвижимости отсутствует. Заключенный с собственниками объектов недвижимости договор аренды не предоставляет таким собственникам права самовольной застройки территории. Соответственно, спорный объект возведен в отсутствие правоустанавливающих документов на землю. Согласно техническому паспорту владельцем объекта недвижимости с кадастровым номером N является Виноградов Л.В. Считает, что имеются основания для признания данной постройки самовольной.

С учетом уточнений требований просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Жуйкова М.Е. на нежилое здание с кадастровым номером 43:40:000371:387, расположенное по адресу: г.Киров, Мелькомбинатовский проезд, д.1а, исключить из ЕГРН записи о праве собственности Жуйкова М.Е. на указанное здание; признать здание с кадастровым номером 43:40:000371:48 самовольной постройкой, возложить на Виноградова Л.В. обязанность по его сносу.

Ленинским районным судом г.Кирова 13.04.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Жуйкова М.Е. - Шалагинов С.Л. указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Отмечает, что истец не доказал свое право на обращение в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Жуйкова М.Е. на спорное нежилое здание, в решении не указано - какое право истца нарушено, каким образом ответчик нарушил права истца, каким образом, в случае удовлетворения требований истца, будет восстановлено его нарушенное право. Обращение с иском о признании права отсутствующим со стороны истца должно быть обусловлено наличием нарушения действительного права или законного интереса истца в отношении спорного объекта. Данные доказательства в материалах дела отсутствуют. Не согласен с выводами суда о том, что спорный объект не существует в натуре, уничтожен, разрушен. Указывает, что сам по себе факт разрушенного состояния объекта, в том числе отсутствие надземных конструкций, не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности на них, поскольку из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 235 ГК РФ таким основанием является только полная физическая гибель объекта. Отмечает, что восстановление ранее созданных объектов недвижимости не может расцениваться в качестве нового строительства (п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). Восстановление объекта после пожара не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности. Документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения спорного объекта, которые повлекли полную и безвозвратную его утрату, в материалах дела отсутствуют. Напротив, в материалах дела имеется информация о сохранности части спорного объекта, в части наличия 100% фундамента сгоревшего здания. Ссылаясь на судебную экспертизу отмечает, что в ответе эксперта на 6 вопрос сделан вывод о том, что имеющийся фундамент можно отнести к объекту капитального строительства. Также экспертом отмечено, что работы по усилению фундамента не завершены в полном объеме. Обращает внимание на то, что ответчик начал производить строительные работы по усилению фундамента, однако определением Ленинского районного суда г.Кирова от 02.11.2020, принятым в качестве обеспечительных мер, они были приостановлены. Не согласен с выводами суда о том, что фактически в 2020 году ответчиком Жуйковым М.Е. был приобретен объект, которого в натуре не существовало. Утверждение о том, что владельцами не предпринимались меры к восстановлению объекта в натуре, противоречит материалам дела. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В возражениях на жалобу представитель Кревских В.О. - Барамзина О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, как необоснованную.

В суд апелляционной инстанции не явились: Кревских В.О., Бердинских В.С., Виноградов Л.В., представитель ООО "Аренда групп Киров", Лекомцев А.В., Олин В.Н., представители администрации г. Кирова, представитель Управления Росреестра по Кировской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Жуйкова М.Е. и его представителя Шалагинова С.Л., поддержавших доводы и требования жалобы, Тяжлова В.М., представителя истца Барамзину О.Н., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кревских В.О. является собственником 10/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое административное здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер N, площадью 431 кв.м (выписка из ЕГРН от 26.08.2020). Собственниками здания с кадастровым номером N также являются: Тяжлов В.М. (10/100), Виноградов Л.В. (16/100), Бердинских B.C. (7/100), OOO "Аренда групп Киров" (47/100), Олин В.Н. (10/100). Жуйков М.Е. является собственником нежилого здания (здание мастерских и материального склада), расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N площадью 391,2 кв.м (основание - договор купли-продажи нежилого здания от 08.09.2020, право собственности зарегистрировано 18.09.2020).

Здания расположены на земельном участке с кадастровым номером N который поставлен на кадастровый учет 20.01.2000, площадь участка составляет 2995 кв.м.

По информации, предоставленной администрацией города Кирова, на земельный участок с кадастровым номером N заключены договоры аренды: N от 27.12.1999 - аренды доли земельного участка с Виноградовым Л.В.; N от 10.01.2000 - аренды доли земельного участка с Бердинских В.С.; N от 08.04.2014 - аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с Жуйковым М.Е.; соглашение к договору N от 27.07.2017 - аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с Лекомцевым А.В.; соглашение к договору N от 20.04.2020 - аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с ООО "Аренда Групп Киров"; соглашение к договору N от 01.10.2020 - аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с Кревских В.О.; соглашение к договору N от 01.10.2020 - аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с Олиным В.Н.; соглашение к договору N от 16.12.2020 - аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с Тяжловым В.М. (в настоящее время направлено на государственную регистрацию). Также указано, что в настоящее время ведется работа по расторжению: договора N от 23.12.1999 - аренды доли земельного участка, заключенного с Гордеевым В.В., в связи с продажей здания холодного склада и договора N от 11.01.2000 - аренды доли земельного участка, заключенного с Тяжловым В.М., в связи с продажей доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и заключением вышеуказанного соглашения, на оставшуюся долю.

Из заключения ООО "МК Верста" от 24.12.2020, подготовленного по запросу истца, здание с кадастровым N (инвентарный N с характеристиками, приведенными в техническом паспорте от 20.12.1999, на земельном участке с кадастровым N отсутствует; на земельном участке имеется новый бетонный фундамент, местоположение и характеристики которого отражены на схеме N 1; характеристики и местоположение бетонного фундамента не совпадают с характеристиками фундамента, приведенными в техническом паспорте от 20.12.1999.

Согласно акту обследования фундамента нежилого здания по адресу: <адрес> от 15.11.2020, подготовленного ГАП ООО ПРК "Вяткапроект" по запросу Жуйкова М.Е., кадастровый номер нежилого здания N, расположен на земельном участке с кадастровым номером N, год постройки неизвестен (информация о годе постройки объекта в техническом паспорте отсутствует); этажность - 1 этаж, здание было прямоугольное в габаритных размерах плана 15,92 м х 22,25 м, общая площадь - 391,2 кв.м, высота 3,0 м. Подошва фундамента расположена на глубине 2-2,1 метра от поверхности площадки. Глубина заложения нормативная для глинистых грунтов основания. Фундаменты монолитные бетонные шириной 500-510 мм. Трещин и смещений фундаментов не обнаружено. При испытании прибором "Betonprocontrol" прочность бетона в пределах 200-250 кг/см2, что соответствует марке бетона В15-В22,5. Кирпичный цоколь, указанный в техническом паспорте объекта, отсутствует. На момент осмотра цоколь выполнен монолитным железобетоном. Конструкции фундамента объекта находятся в удовлетворительном состоянии, их использование для реконструкции (восстановления после пожара) объекта возможно.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.07.2020 нежилое здание (склада), расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером N (инвентарный номер N площадью 29,9 кв.м, 2002 года постройки, <адрес> является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлено на кадастровый учет 24.11.2011, сведения о зарегистрированных в ЕГРН правах отсутствуют, информация о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположено здание, - отсутствует.

16.09.2003 в МУП "БТИ" г.Кирова обратился Виноградов Л.В. с заявлением, в котором просил выполнить техническую инвентаризацию склада по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту на здание склада, расположенного по адресу: <адрес> лит Е, от 16.09.2003, подготовленного МУП "БТИ" г.Кирова, инвентарный номер - 13122, год постройки - 2002, общая площадь (по наружному обмеру) - 35,9 кв.м, общая площадь (по внутреннему обмеру) - 29,9 кв.м, собственник - Виноградов Л.В.

Из отзыва Управления Росреестра по Кировской области усматривается, по данным ЕГРН здание мастерских и материального склада (назначение: нежилое здание, площадь 391,2 кв.м, количество этажей: 1, с кадастровым номером N по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Жуйкову М.Е. на основании договора купли-продажи нежилого здания от 08.09.2020, право собственности зарегистрировано 18.09.2020. 10.11.2020 в отношении объекта представлены на государственную регистрацию заявления о государственной регистрации ипотеки и договор залога (ипотеки) от 03.11.2020, заключенный между Жуйковым М.Е. (залогодатель) и Лекомцевым А.В, (залогодержатель). Государственная регистрация приостановлена, начиная с 23.11.2020, в связи с наличием судебного спора в отношении прав на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки. Осуществление государственной регистрации прав приостановлено до разрешения спора судом. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N находящемся в аренде, в отношении участка имеются записи об ипотеке. Согласно данным ЕГРН здание склада с кадастровым номером N (ранее присвоенный инвентарный номер 13122, площадь 29,9 кв.м) по адресу: <адрес> является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлено на кадастровый учет 24.11.2011, сведения о зарегистрированных в ЕГРН правах отсутствуют; сведения о расположении здания на земельном участке с кадастровым N отсутствуют.

Полагая, что нежилое здание (наименование здание мастерских и материального склада) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> уничтожено (утратило свои физические свойства), а здание гаража с кадастровым номером N возведено без разрешения на строительство, Кревских В.О., как арендатор земельного участка, обратилась в суд с иском о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание с кадастровым номером N за Жуйковым М.Е., признании здания с кадастровым номером N самовольной постройкой и возложении на Виноградова Л.В. обязанности по его сносу.

С целью определения наличия на земельном участке объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком Жуйковым М.Е., по ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ФАС "Консультант".

Согласно заключению N от 26.03.2021, выводы которой поддержал в судебном заседании эксперт Алексеев И.П., нежилое здание общей площадью 391,2 кв.м с кадастровым номером N (ранее присвоенный номер N) по адресу: <адрес> в настоящее время в натуре отсутствует, поэтому не может быть пригодным для дальнейшей эксплуатации. Физический износ фундамента составляет 60%, "старый" фундамент с целью повышения уровня грунта в период с начала 2000 года, не позднее 2010 года был засыпан грунтом с использованием строительного мусора. Сам по себе "старый" фундамент находится в ограниченно работоспособном состоянии, "старый" фундамент является отдельной строительной конструкцией ранее существовавшего здания, работы связанные с усилением "старого фундамента" не завершены. Поверх наружной ленты "старого" фундамента на отдельном участке длиной 34% от общей длины наружного периметра фундамента или на участке длиной 20% от общей длины наружного и внутреннего фундаментов выполнен новый бетонный цоколь, выполнено устройство восьми буронабивных свай с бетонными оголовками, выступающими на момент осмотра над уровнем грунта на 150 мм, работы по сооружению "нового фундамента" полностью не завершены, проектная документация на возводимый объект отсутствует. При этом в п. 8 выводов заключения отмечено, что возведение здания на "старом" фундаменте приведет при пожаре к невозможности эвакуации людей со второго этажа смежного одноэтажного здания N 4 склада общей площадью 378,1 кв.м, которое фактически является двухэтажным зданием по обслуживанию автотранспорта с офисами на втором этаже, что является нарушением требований пожарной безопасности.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Кревских В.О.

Решение суда обжалуется в части удовлетворения требований Кревских В.О. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В ч. 5 ст. 10 ГК РФ закреплено правило о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 235 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 235 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. Право собственности на объект недвижимости прекращается по факту уничтожения имущества (утраты физических свойств).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В ходе рассмотрения дела установлено, что здание с кадастровым номером N разрушено пожаром в конце 90-х годов.

Восстановление здания на фундаменте в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией.

Фактически износ фундамента спорного объекта определен экспертом в 60%, при этом отмечено, что возведение здания на "старом" фундаменте повлечет нарушения требований пожарной безопасности. По сведениям администрации г.Кирова заявлений о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N расположенном <адрес> в администрацию г.Кирова не поступало; разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на указанном земельном участке не выдавались.

Собранными по делу доказательствами подтвержден факт гибели, то есть утраты недвижимым имуществом свойств объекта гражданских прав, исключающих возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, принадлежащего Жуйкову М.Е. на праве собственности нежилого здания (наименование здание мастерских и материального склада) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

В материалы дела не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что имеющийся на земельном участке по адресу: <адрес>, объект с кадастровым номером N отвечает признакам объекта недвижимости, а также того, что остатки его конструкций возможны к восстановлению до прежних размеров, объемов и характеристик по техническому паспорту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии в материалах дела информации о сохранности спорного объекта в части наличия 100% фундамента сгоревшего здания несостоятельными.

Указание жалобы на то, что истец не доказал свое право на обращение в суд (права истца не нарушены), судебная коллегия не принимает, поскольку иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, правом на подачу в соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ такого иска обладает также арендатор имущества, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016). Поскольку Кревских В.О. является соарендатором земельного участка с кадастровым номером N она вправе была обратиться с данными требованиями.

Аргумент жалобы о том, что ответчик начал работы по восстановлению фундамента на правильность принятого решения не влияет.

Согласно п. 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ в ранее действовавшей редакции, которая утратила силу 01.03.2015, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение 3 лет.

На протяжении длительного времени правообладатель фактически не предпринимал мер к восстановлению объекта недвижимости, доказательства обратного в деле отсутствуют, поэтому у Жуйкова М.Е. утрачено право на восстановление разрушенного до 2010 года здания. Кроме того, материалами дела и заключением эксперта установлено, что фактически производятся работы не по восстановлению старого фундамента, а новое строительство.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка