Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2885/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Лозиной С.П.,

судей Харитоновой В.А. и Зоровой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лозиной С.П.,

дело по апелляционной жалобе Супрунец И.С. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Супрунец И.С. к Дука И.С. о взыскании денежных средств в размере 74000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2420 рублей, почтовых расходов - отказать в полном объеме".

Судебная коллегия

установила:

Супрунец И.С. обратился в суд с иском к Дука Л.В. о взыскании денежных средств в размере 74000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2420 рублей, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 18 августа 2019 года в г. Ржеве на ул. Челюскинцев в результате поражения электрическим током была причинена смерть его собаке породы золотистый ретривер. Решением Ржевского городского суда Тверской области от 02 сентября 2020 года с ООО "<данные изъяты>" в пользу Супрунец И.С. взыскан ущерб в размере 26000 рублей и судебные расходы 367,49 рублей. Истец полагает, что присужденная сумма не позволяет ему приобрести щенка породы золотистый ретривер, следовательно, восстановить свои имущественные права, нарушенные ответчиком вследствие неисполнения им установленных законами обязательств. Стоимость щенка породы золотистый ретривер составляет 100000 рублей. На сайте "Авито" размещены объявления о продаже щенков с родословной по цене от 80000 до 95000 рублей. Просит взыскать 74000 рублей (100000 - 26000) с ответчика, который ненадлежащим образом исполнил технические условия для технологического присоединения принадлежащего ему киоска к электрическим сетям. При подключении киоска использовали фазу от другой линии, а рабочий ноль от линии уличного освещения трансформаторной подстанции N 29. Так как в киоске рабочий провод нуля не был заземлен, при обрыве проводов линии уличного освещения ТПП N 29 напряжение 380В поступило на нулевой провод линии уличного освещения ТПП 29. При контакте собаки с этим проводом образовалась электрическая цепь, которая явилась источником гибели собаки.

В судебном заседании истец Супрунец И.С. требования поддержал по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик Дука Л.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Супрунец И.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что его нарушенные права уже восстановлены взысканием с ООО "<данные изъяты>" ущерба в размере 26000 руб. (решение суда по делу N 2 - 483/2020). Противоправность поведения Дука Л.В., выражающаяся в ненадлежащем контроле за имуществом киоска, незаконно подключенного к сетям уличного освещения, наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками, наличие вины лица, допустившего правонарушение, факт причинения вреда, выразившегося в смерти животного от воздействия электрического тока, поступающего с киоска, правоохранительными органами и судом не исследовались.

Ответчик Дука Л.В. предоставила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит. Установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, в том числе вина причинителя вреда ООО "<данные изъяты>", а также размер ущерба, причиненного Супрунец И.С., не подлежат оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 02 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-483/2020, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 декабря 2020 года, исковые требования Супрунец И.С. к Администрации города Ржева Тверской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Энерго" удовлетворены частично: с ООО "<данные изъяты>" в пользу Супрунец И.С. взыскан ущерб в размере 26000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 367,49 рублей; в удовлетворении остальных исковых требований к ООО "<данные изъяты>" отказано; в удовлетворении иска к Администрации города Ржева Тверской области отказано. Дука Л.В. была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что 18 августа 2019 года в городе Ржеве на улице Челюскинцев в результате поражения электрическим током ввиду обрыва источника повышенной опасности - алюминиевого провода, идущего к опоре линии электропередач уличного освещения, причинена смерть собаке породы золотистый ретривер по кличке Тинторетто-Тима.

Погибшая собака принадлежала истцу на основании договора о продаже щенка от 19 ноября 2010 года, заключенного между Супрунцом И.С. (покупатель) и Бараусовой Л.В. (заводчик). Согласно договору истец за 26000 рублей приобрел щенка породы голден ретривер (золотистый ретривер) "Радость из Истры Тинторетто", 25 июля 2010 года рождения, клеймо RIS 253, окрас: золотистый, пол: кобель. Принадлежность истцу указанной собаки подтверждается также международным ветеринарным паспортом для собак.

Постановлением от 27 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела по указанному событию отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в данном событии признаков состава преступления.

Воздушная линия электропередач сети уличного освещения, расположенная по улице Челюскинцев города Ржева, где произошло повреждение проводов, приведшее к гибели принадлежащего истцу животного, является муниципальной собственностью города Ржева и по состоянию на дату гибели собаки (18 августа 2019 года) содержалась и обслуживалась ООО "<данные изъяты>".

Возлагая на указанную организацию обязанность по возмещению истцу ущерба, суд исходил из того, что надлежащий и своевременный осмотр сети уличного освещения, а также устранение обрывов проводов и последствий таких обрывов входило в обязанности ООО "<данные изъяты>".

Также в решении Ржевского городского суда Тверской области от 02 сентября 2020 года дана оценка доводам ответчика ООО "<данные изъяты>" о причинении вреда истцу в результате произведенного с нарушениями технических условий подключения павильона ИП Дука Л.В. к сетям уличного освещения; он признан несостоятельным, поскольку именно на ООО "<данные изъяты>" была возложена обязанность по содержанию и обслуживанию сети уличного освещения, а следовательно, по выявлению каких-либо несанкционированных подключений, влияющих на безопасность эксплуатации такой сети.

При определении размера вреда по гражданскому делу N 2-483/2020 суд принял во внимание, что истец приобрел собаку за 26000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика ООО "<данные изъяты>". Сведений о стоимости щенка породы "золотистый ретривер" на дату рассмотрения спора в суде представлено не было.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении"; исходил из того, что установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, в том числе, вина причинителя вреда ООО "<данные изъяты>", а также размер ущерба, причиненного Супрунец И.С., не подлежат оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Супрунец И.С. к Дука Л.В. о возмещении ущерба.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Судебным решением по ранее рассмотренному Ржевским городским судом Тверской области гражданскому делу N 2-483/2020 с участием Супрунец И.С. и Дука Л.В. установлены лицо, несущее гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред, и размер этого вреда. Установленные факты и правоотношения обладают преюдициальным свойством. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивают действие принципа правовой определенности.

Как верно указано судом, доводы истца фактически направлены на оспаривание обстоятельств, фактов и правоотношений, установленных вступившим в законную силу решением Ржевского городского суда Тверской области по гражданскому делу N 2 - 483/2020, на переоценку выводов суда с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что в силу вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, истцом не приведено, а потому оснований для отмены решения суда в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Супрунец И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка