Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2885/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2885/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Ивановой В.А.,
судей Дампиловой Ц.В., Васильевой С.Д.,
при секретаре Ангушевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Байкал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самбуевой И.Д., Урбанеевой И.В., Мантыковой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Байкал Банк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Несветайло О.С. на заочное решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 12 мая 2021 года. которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
"Взыскать с Самбуевой И.Д., Урбанеевой И.В., Мантыковой О.Г. солидарно в пользу "БайкалБанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 467/Б от 16 июня 2014 года по основному долгу в размере 157 442 рубля 70 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 133 293 рубля 41 копейка, повышенные проценты за несвоевременное погашение основного долга в размере 20 000 рублей, всего взыскать 310 736 рублей 11 копеек (триста десять тысяч семьсот тридцать шесть рублей 11 копеек), а также взыскать проценты за пользование кредитом с 14 апреля 2021 года до дня фактического возврата суммы основного долга с взиманием 18,65 % годовых.
Взыскать с Самбуевой И.Д. в пользу "БайкалБанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 522 рубля (две тысячи пятьсот двадцать два рубля).
Взыскать с Урбанеевой И.В. в пользу "БайкалБанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 522 рубля (две тысячи пятьсот двадцать два рубля).
Взыскать с Мантыковой О.Г. в пользу "БайкалБанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 522 рубля (две тысячи пятьсот двадцать два рубля)".
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав пояснения представителя истца ПАО "Байкал Банк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Егорова Э.С., действующего по доверенности от 16 июня 2021г., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, с учетом уточнений, ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил взыскать с Самбуевой И.Д., Урбанеевой И.В., Мантыковой О.Г. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 436 435 рублей 89 копеек, в том числе 157 442 рубля 70 копеек - основной долг, 133 293 рубля 41 копейка- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 145 699 рублей 78 копеек- задолженность по оплате повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга, взыскать проценты за пользование кредитом за период с 14 апреля 2021 года до дня фактического возврата суммы основного долга (кредита) с взиманием в размере 18,65 % годовых, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 564 рубля 36 копеек.
Иск мотивирован тем, что 16 июня 2014 года между ПАО "БайкалБанк" и Самбуевой И.Д. заключен кредитный договор N 467/Б, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей с уплатой за пользование кредитом процентов 18,65 % годовых на срок до 16 июня 2019 года, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму в полном объеме и уплатить проценты. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком в тот же день заключены договоры поручительства с Урбанеевой И.В., Мантыковой О.Г., согласно которым они обязались отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение им обязательств.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Джидинского района Республики Бурятия от 10 декабря 2020 года вынесенный судебный приказ по аналогичному требованию отменен.
Истец ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о рассмотрении дела, не направил представителя в суд.
Ответчик Самбуева И.Д. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору признала в части взыскания основного долга в размере 157 442 рубля 70 копеек, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 133 293 рубля 41 копейка; просила повышенные проценты уменьшить в связи с их несоразмерностью. Ответчику Самбуевой И.Д. в судебном заседании были разъяснены последствия признания исковых требований.
Ответчик Урбанеева И.В., извещенная о судебном заседании, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования признала частично, просила уменьшить размер повышенных процентов в связи с их несоразмерностью, а также учесть ее финансовое положение, так как она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, собственного жилья не имеет, выплачивает свой собственный кредит в размере 30 % от заработной платы.
Ответчик Мантыкова О.Г. в судебное заседание не явилась, судебные извещения о вызове Мантыковой О.Г. возвращены за истечением срока хранения. В связи с чем, в соответствии со ст.117 ГПК РФ суд считает, что ответчик Мантыкова О.Г. была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания и, с учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке.
Судом постановлено указанное выше заочное решение ( л.д.144-148).
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Байкал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации - Агентство по страхованию вкладов Несветайло О.С. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Банк считает решение суда незаконным в части снижения неустойки по следующим основаниям.
Решение суда в части снижения судом неустойки не соответствует ст.ст. 333, ч.ч.1,6 ст. 395 ГК РФ, что является основанием для изменения решения в соответствующей части. Сниженная судом неустойка является договорной. П. 2.23 кредитного договора стороны установили, что проценты за пользование кредитом начисляются в размере 18, 65 % годовых. Согласно п. 5.1 кредитного договора стороны установили, что за несвоевременное погашение кредита заемщик уплачивает повышенные проценты в размере ставки, установленной кредитным договором, увеличенной на 10 пунктов, за каждый день просрочки погашения кредита (т.е. 28, 65 %). С указанным размером неустойки заемщик согласился, в дальнейшем условия п. 5.1 кредитного договора недействительными не признавались. Однако суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил неустойку за несвоевременное погашение основного долга почти в 7 раз - с 145 699, 78 руб. до 20 000 руб. При этом неустойка носит компенсационный характер.
При этом должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен представить доказательства наличия оснований для ее снижения (явно несоразмерности).
Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, завяленной к взысканию Банком, вывод суда о наличии оснований для снижения неустойки является необоснованным? нарушающим нормы материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Байкал Банк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Егоров Э.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил взыскать задолженность в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции ответчики Самбуева И.Д., Урбанеева И.В., Мантыкова О.Г. не явились, надлежаще извещены.
На основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).
Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п.5).
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2014 года между ОАО АК Байкал банк в лице его Джидинского филиала и Самбуевой И.Д. заключен кредитный договор N 467/Б, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 250 000 рублей со сроком пользования до 16 июня 2019 года, а заемщик обязался возвратить долг и уплатить проценты за пользование кредитом: за первый день пользования кредитом - 4,9 процентов в день, за последующий срок пользования кредитом - 18,65 процентов годовых. Погашение суммы кредита, процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами по графику платежей, начиная с 17 июня 2014 года. Размер ежемесячного аннуитентного платежа не может составлять менее 6437 рублей за исключением первого и последнего платежа.
Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако заемщик длительное время не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допуская с марта 2016 года систематические просрочки платежей.
По состоянию на 13 апреля 2021 года задолженность составила 436 435 рублей 89 копеек, в том числе задолженность по возврату основного долга - 157 442 рубля 70 копеек, по уплате процентов - 133 293 рубля 41 копейка, по оплате повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга - 145 699 рублей 78 копеек.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора в качестве обеспечения обязательств по договору заемщиком предоставлено поручительство Урбанеевой И.В., Мантыковой О.Г.
Согласно п.п. 1.1, 2.1 договоров поручительства, заключенных 16 июня 2014 года банком с Урбанеевой И.В., Мантыковой О.Г., последние обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение им обязательств.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, районный суд исходил из того, что заемщик Самбуева И.Д. и поручители Урбанеева И.В., Мантыкова О.Г. не исполнили в полном объеме обязательство по возврату займа, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N 467/Б от 16 июня 2014 года по основному долгу в размере 157 442 рубля 70 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 133 293 рубля 41 копейка, неустойку в размере 20 000 рублей, всего 310 736 рублей 11 копеек, а также проценты за пользование кредитом с 14 апреля 2021 года до дня фактического возврата суммы основного долга со взиманием 18,65 % годовых.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, за исключением вывода об определении размера, сниженной и присужденной судом, неустойки в размере 20 000 руб.
Доводы жалобы о неправомерном снижении в 7 раз неустойки с 145 699 руб. до 20 000 руб. нашли подтверждение в суде апелляционной инстанции.
Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке.
Между тем судебная коллегия находит состоятельным вывод суда о несоразмерности повышенной неустойки последствия нарушения обязательства, поскольку повышенная неустойка превышает размер процентов и практически равна сумме основного долга, что противоречит компенсационной природе повышенной неустойки. Судебная коллегия считает снижение неустойки обоснованным, однако при этом районный суд не учел нижеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ.
Согласно абз.3 п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшением нестойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из п.6 указанной статьи следует, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Учитывая изложенное, что банком повышенная неустойка рассчитана исходя из 28, 65 % годовых в день, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 13,52% в день, что не менее ключевых ставок Центрального банка России, действовавших в соответствующие периоды (л.д.25-27).
Таким образом, за указанный период неустойка (повышенные проценты за несвоевременное погашение основного долга) составляет 68 895, 28 руб.
В связи с чем решение районного суда подлежит изменению в части неустойки путем её увеличения с 20 000 руб. до 68 895,28 руб., соответственно подлежит увеличению итоговая сумма с 310 736,11 руб. до 359 631,39 руб..
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Изменить заочное решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 12 мая 2021 года в части размера повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга в размере 20 000 руб., увеличив размер до 68 895, 28 руб., и увеличив итоговую сумму 310 0736,11 руб. до 359 631, 39 руб.
В остальной части заочное решение оставить без изменения.
Председательствующий: Иванова В.А.
Судьи: Дампилова С.Д.
Васильева С.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
