Определение Рязанского областного суда

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-2885/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

Платонова И.В. при секретаре Русановой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации МО- Незнановское сельское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области Шатилова Сергея Александровича на определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 28 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу по иску по иску администрации МО - Незнановское сельское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области к КУМИЗР администрации МО - Кораблинский муниципальный района Рязанской области, Щевлягиной М.И., Смирнову С.И., Лих Н.Н., Алихановой Е.В., Тереховой Г.В., МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2020 года Кораблинским районным судом Рязанской области принято решение по гражданскому делу по иску администрации МО - Незнановское сельское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области к КУМИЗР администрации МО - Кораблинский муниципальный района Рязанской области, Щевлягиной М.И., Смирнову С.И., Лих Н.Н., Алихановой Е.В., Тереховой Г.В., МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на невостребованные земельные доли, которым заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО "им. Пряхина В.Г.", являвшееся третьим лицом по делу, с принятым судебным актом не согласилось и оспорило его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Рязанского областного суда от 17 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе администрации МО - Незнановское сельское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области в удовлетворении заявленного иска.

ООО "им. Пряхина В.Г." обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что итоговый судебный акт был принят судом в интересах ООО "им. Пряхина В.Г.", как арендатора земельного участка с кадастровым номером N. При этом обществом израсходовано на услуги адвоката по изучению материалов дела в суде первой инстанции и выработке правовой позиции по спору 20 000 рублей; по составлению апелляционной жалобы и представлению интересов общества в суде апелляционной инстанции - 35 000 рублей. Считало данный размер оплаты услуг представителя разумным и обоснованным спецификой и сложностью спора, объёмом материалов гражданского дела. Просило взыскать с истца в свою пользу деньги в общей сумме 55 000 рублей в качестве компенсации судебных расходов, понесённых обществом по гражданскому делу.

Суд, рассмотрев заявление третьего лица, удовлетворил его частично, взыскав с администрации МО- Незнановское сельское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области судебные расходы в пользу третьего лица в размере 40000 рублей.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что расходы на представителя, определенные ко взысканию судом, являются чрезмерно завышенными.

В возражениях на частную жалобу ООО "им.Пряхина В.Г." просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучение материалов дела, а также доводов частной жалобы дает основание полагать, что нарушения норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая заявление ООО "им.Пряхина В.Г." о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что решение районного суда от 25 августа 2020 года было отменено судом апелляционной инстанции по жалобе третьего лица ООО "им.Пряхина В.Г.".

Интересы третьего лица представлял адвокат АБ "ПАРТНЁР" Адвокатской палаты Рязанской области Годин А.С.

22 сентября 2020 ООО "им. Пряхина В.Г." в лице директора Пряхина О.В. и адвокат АБ "ПАРТНЁР" Адвокатской палаты Рязанской области Годин А.С. заключили соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат Годин А.С. принимает на себя обязанности по изучению представленных доверителем документов, ознакомлению в Кораблинском районном суде Рязанской области с материалами гражданского дела N .2-122/2020 и выработке правовой позиции по спору в порядке и на условиях, определённых настоящим соглашением.

Представителем заявителя представлен акт от 28 сентября 2020 года приёмки выполненных юридических услуг по соглашению, из которого следует, что доверителем приняты и оплачены в сумме 20 000 руб. услуги представителя - адвоката АБ "Партнёр" Година А.С.

28 сентября 2020 года ООО "им. Пряхина В.Г." в лице директора Пряхина О.В. и адвокат АБ "Партнёр" Адвокатской палаты Рязанской области Годин А.С. заключили соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат Годин А.С. принимает на себя обязанности по составлению апелляционной жалобы на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 25 августа 2020 года по гражданскому делу N .2-122/2020 и представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции в порядке и на условиях, определённых настоящим соглашением.

Представителем заявителя представлен акт от 22 марта 2021 года приёмки выполненных юридических услуг по соглашению от 28 сентября 2020 года, из которого следует, что доверителем приняты и оплачены в сумме 35 000 руб. услуги представителя - адвоката АБ "Партнёр" Година А.С. по вышеуказанному соглашению.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 марта 2021 года судебный акт районного суда по жалобе, составленной представителем ООО "им.Пряхина В.Г." был отменен, поскольку представитель истца отказался от части исковых требований, а в остальной части решение суда признано незаконным и необоснованным, то есть апелляционной инстанцией принят судебный акт в пользу третьего лица, суд пришел к выводу о необходимости возмещения ООО "им.Пряхина В.Г." судебных расходов.

Определяя к возмещению сумму расходов в 40000 рублей судом были учтены конкретные обстоятельства дела, сложность и категория спора, продолжительность рассмотрения дела, объём проделанной представителем заявителя (третьего лица) работы, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.(п.13)

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).( п.2)

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. (п.6)

Из материалов дела следует, что соглашение об оказании юридической помощи было заключено третьим лицом и представителем после принятия судебного акта районным судом об удовлетворении иска администрации муниципального образования.

Представитель ознакомился с материалами гражданского дела, им была составлена апелляционная жалоба, адвокат участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в одном из которых были определены новые юридически значимые обстоятельства по делу, во втором-принято решение об отмене судебного акта суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем третьего лица были собраны и представлены в судебную коллегию доказательства по юридически значимым обстоятельствам, он давал объяснения в судебном заседании в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Решение районного суда отменено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица ООО "им.Пряхина В.Г." с отказом в удовлетворении иска.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что судом апелляционной инстанции был принят судебный акт в пользу заявителя, в связи с чем имелись основания для взыскания в пользу третьего лица понесенных судебных расходов.

При определении ко взысканию суммы судебных расходов суд учел позицию сторон о размерах вознаграждений, утвержденных адвокатскими образованиями за оказание юридических услуг. При этом из локальных нормативных актов, на которые ссылались участники судебного разбирательства, следует, что они содержат минимальный размер вознаграждения, из которого следует исходить при взимании платы за оказанные юридические услуги. В связи с этим, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела и объем оказанной помощи представителем третьего лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с размером расходов на представителя, определенных ко взысканию районным судом.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, вышеприведенных обстоятельств, в связи с чем не влекут за собой отмену определения суда.

По изложенным мотивам судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 28 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации МО- Незнановское сельское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области Шатилова Сергея Александровича- без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда И.В.Платонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка