Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2885/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2885/2021
46RS0030-01-2021-007726-63
М -3871/10-2021
Судья Митюшкин В.В. N 33-2885/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
7 сентября 2021 года
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре Крюковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению заместителя прокурора ЦАО города Курска к ОБУК "Курская государственная картинная галерея им. А.А.Дейнеки" об обязании обеспечить защитным сооружением гражданской обороны, поступивший по частному представлению заместителя прокурора ЦАО города Курска на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2021 года, которым постановлено:
"исковое заявление заместителя прокурора ЦАО города Курска к ОБУК "Курская государственная картинная галерея им. А.А.Дейнеки" об обязании обеспечить защитным сооружением гражданской обороны возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения",
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора ЦАО г. Курска обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ОБУК "Курская государственная картинная галерея им. А.А.Дейнеки" об обязании обеспечить защитным сооружением гражданской обороны.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 30 июня 2021 года на основании ст.136 ГПК РФ данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ с предоставлением истцу срока для устранения указанных в определении недостатков иска до 12 июля 2021 года включительно.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 30 июня 2021 года, в установленный срок устранены не были.
В частном представлении заместитель прокурора ЦАО города Курска просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, направив исковое заявление в Ленинский районный суд г. Курска для рассмотрения и принятия процессуального решения по его существу.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частное представление рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьями 131-132 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
Из определения судьи от 30 июня 2021 года об оставлении искового заявления заместителя прокурора ЦАО г. Курска без движения следует, что в исковом заявлении не указано, каким способом ответчик должен обеспечить защитным сооружением гражданской обороны, соответствующим предъявленным требованиям. Предложено уточнить заявленные требования, привести соответствующие доказательства в их обоснование.
Возвращая исковое заявление заместителя прокурора ЦАО г. Курска, судья районного суда, сославшись на положения ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что в установленный судом срок истцом недостатки искового заявления устранены не были.
С указанным выводом судья апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.
Заместителем прокурора ЦАО г. Курска во исполнение определения суда приняты меры по устранению недостатков искового заявления, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, и в установленный в определении судьи срок в Ленинский районный суд г. Курска было подано уточненное заявление, в котором указан способ, которым ответчик должен осуществить обеспечение защитным сооружением гражданской обороны.
Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
Так, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.
Однако, приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у суда по поводу содержания искового заявления, уточненного заявителем, и доказательств в их обоснование подлежали разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка, не свойственны стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции имелись достаточные основания решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и истребованию необходимых доказательств.
С учетом изложенного допущенные судьей существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены постановленного им определения и направления искового заявления заместителя прокурора ЦАО г. Курска в Ленинский районный суд г. Курска для решения вопроса о его принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 133, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частное представление заместителя прокурора ЦАО г. Курска удовлетворить.
Отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2021 года.
Материал по исковому заявлению заместителя прокурора ЦАО г. Курска к ОБУК "Курская государственная картинная галерея им. А.А.Дейнеки" об обязании обеспечить защитным сооружением гражданской обороны направить в Ленинский районный суд г. Курска для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Определение вступает в силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
