Определение Тульского областного суда от 01 сентября 2021 года №33-2885/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2021 года Дело N 33-2885/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Петренко Р.Е.,
при секретаре Шляховой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Попковой Л.Н., Попкова Д.В. по доверенности Никитина Д.Б. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 12 апреля 2021 г., которым частично удовлетворено заявление Башкирова Д.С. о взыскании судебной неустойки,
установил:
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламТульского областного суда от 13.01.2021 решение Щекинского районного судаТульской области от 25.06.2019 изменено в части. На Попкову Л.Н.,Попкова Д.В. в отношении надворных построек- гаража (кадастровый N), навеса (кадастровый N), расположенных наземельном участке (кадастровый N) по адресу <адрес> возложена обязанность по выполнению в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу следующих работ: демонтаж покрытия кровли из мягкой черепицы; демонтаж стропильных конструкций из древесины; демонтаж обшивки фронтонов из мягкой черепицы; демонтаж софитов из ПВХ; монтаж стропильных конструкций из металлических прогонов и металлопроката; устройство покрытия кровли из профилированного металлического листа; обшивке фронтонов профилированным металлическим листом; подшивке свесов кровлипрофилированным металлическим листом.
Башкиров Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ. В обоснование заявления указав, что до настоящего времени решение суда не исполнено, размер неустойки просит установить в размере 1000 рублей в сутки для каждого из ответчиков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, с учетомналичия для него и его семьи, в том числе в составе двух несовершеннолетних детей,постоянной угрозы жизни и здоровью из-за умышленного неисполнения ответчикамирешения суда.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 14 апреля 2021 г. заявление Башкирова Д.С. удовлетворено частично. С Попкова Д.В. и Попковой Л.Н. в пользу Башкирова Д.С. взыскана судебная неустойка по 300рублей с каждого за каждый календарный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ дополного исполнения Попковым Д.В. и Попковой Л.Н. обязанности, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13.01.2021 по гражданскому делу N 2-570 по иску Башкирова Д.С. к Попковой Л.Н., Попкову Д.В. о сносе самовольных построек, сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилой дом, по встречному иску Попкова Д.В., Попковой Л.Н. к Башкирову Д.С. о сносе самовольно возведенных строений, переносе стены жилого дома, устранении затенения земельного участка путем установления забора. В части требований о взыскании неустойки в размере по 700 рублей с каждого из должников за каждый календарный день Башкирову Д.С. отказано. В удовлетворении заявления представителя Попковой Л.Н., Попкова Д.В. по доверенности Никитина Д.Б. о приостановлении производства по заявлению Башкирова Д.С. о взыскании судебной неустойки отказано.
В частной жалобе представитель Попковой Л.Н., Попкова Д.В. по доверенности Никитин Д.Б. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.
Согласно п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер судебной неустойки в сумме 300 руб. с каждого должника за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения сторон.
С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах материального права, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Размер взысканной судебной неустойки судом первой инстанции определен в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ. При этом суд принял во внимание, что целью взыскания судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.
Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
Доводы частной жалобы о том, что Башкиров Д.С. не несет фактических убытков в связи с неисполнением решения суда, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о необоснованности определения, поскольку судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.
В целом доводы частной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку соответствующее процессуальное решение, подтверждающее исполнение судебного решения или невозможность его исполнения не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Попковой Л.Н., Попкова Д.В. по доверенности Никитина Д.Б. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка