Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-2885/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-2885/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Поповой Е.В., Лымарева В.И.,
при секретаре Фоминой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2460/2020 по иску Вострикова В. Д. к администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, ООО "Концессии водоснабжения", МБУ "Северное" о взыскании суммы ущерба
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Концессии Водоснабжения"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года, которым иск Вострикова В. Д. к администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, ООО "Концессии водоснабжения", МБУ "Северное" о взыскании суммы ущерба удовлетворен частично.
С ООО "Концессии водоснабжения" в пользу Вострикова В. Д. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 405800 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на диагностику в размере 1 020 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 222 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении иска Вострикова В. Д. к администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, МБУ "Северное" отказано.
С ООО "Концессии водоснабжения" в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) взыскана стоимость экспертизы в размере 35000 рублей.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца Вострикова В.Д. - Пескова А.Л., представителя ответчика администрации Волгограда - Любимова Ю.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Востриков В.Д. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, ООО "Концессии водоснабжения", МБУ "Северное" о взыскании суммы ущерба.
В обоснование иска указал, что 15 ноября 2019 г. в г. Волгограде, напротив дома N 12 по проезду Волжскому произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения.
Дорожно - транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим содержанием проезжей части, а именно в результате наезда автомобиля на открытый колодец.
22 ноября 2019 г. он обратился в адрес ответчиков с заявлением о возмещении причиненного ущерба с документами по факту дорожно - транспортного происшествия, а также уведомил их о проведении осмотра для проведения независимой экспертизы по определению расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В связи с присутствием на осмотре только представителя администрации Волгограда, осмотр был произведен в отсутствие иных лиц.
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N 103/19, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 973880 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 10000 рублей.
Кроме того, им были понесены расходы по проведению диагностики в размере 1020 рублей, а также на услуги эвакуатора в размере 2000 рублей.
Направленная претензия о возмещении ущерба, осталась без удовлетворения.
На основании изложенного, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 973880 рублей, расходы на оценку в сумме 10000 рублей, расходы на диагностику в размере 1 020 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 222 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Концессии водоснабжения", оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к ООО "Концессии водоснабжения" отказать в полном объеме. Полагает, что в данном случае ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.
В силу ст. 46 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из системного толкования приведенных выше норм материального права с учетом положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененных судом первой инстанции в рассматриваемом деле, ответственность за вред, причиненный вследствие наезда автомобиля на люк колодца, не имеющего крышки и расположенного на автомобильной дороге, должен нести не ее владелец, а владелец колодца, не обеспечивший его безопасную эксплуатацию на автомобильной дороге.
Как установлено судебной коллегией, 15 ноября 2019 г. в г. Волгограде, напротив дома N 12 по проезду Волжскому произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого Востриков В.Д. совершил наезд на открытый колодец, после чего осуществил съезд на тротуар вправо, наехав на дорожный камень.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВ РФ по г. Волгограду от 15 ноября 2019 г. N 34 АП 034402 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также схемой дорожно - транспортного происшествия.
Согласно акту выявленных недостатков от 15 ноября 2019 г., составленному ИДПС роты N 1 взвода N 1 ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду, на участке по проезду Волжский, д. 12 г. Волгограда отсутствует канализационный люк. При составлении указанного акта присутствовал мастер МБУ "Северное".
В результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, получило повреждения.
Собственником поврежденного транспортного средства является Востриков В.Д. на основании договора купли - продажи от 09 ноября 2019 г.
22 ноября 2019 г. в адрес администрации Волгограда, департамента городского хозяйства администрации Волгограда, департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, ООО "Концессии водоснабжения" и МБУ "Северное" Востриковым В.Д. были направлены заявления о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству, а также уведомление о проведении 29 ноября 2019 г. в 10.00 часов осмотра поврежденного транспортного средства с целью проведения независимой экспертизы.
Указанные заявления были получены всеми адресатами.
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" от 29 ноября 2019 г. N 103/19, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на 15 ноября 2019 г. составила 922 700 рублей, стоимость поврежденного транспортного средства на дату дорожно - транспортного происшествия составила 973880 рублей.
Расходы по проведению независимой экспертизы составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10 декабря 2019 г. N 103/19.
Согласно заказ - наряду от 03 декабря 2019 г. N ИПС00006866, Востриковым В.Д. были понесены расходы по проведению диагностики в размере 1020 рублей, а также на услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 15 ноября 2019 г.
14 февраля 2020 г. Востриковым В.Д. в адрес администрации Волгограда, департамента городского хозяйства администрации Волгограда, департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, ООО "Концессии водоснабжения" и МБУ "Северное" были направлены досудебные претензии с требованием возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере стоимости восстановительного ремонта - 922700 рублей, а также иных расходов.
Претензии были получены адресатами, однако остались без удовлетворения.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.
Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика администрации Волгограда определением от 22 октября 2020 г. для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "ЭкспертГрупп (ООО)".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 30 ноября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, по состоянию на дату дорожно - транспортного происшествия без учета износа составила 405 800 рублей, с учетом износа 120100 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы АНО "ЭкспертГрупп (ООО), установив, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Концессии водоснабжения", пришел к выводу о взыскании с ООО "Концессии водоснабжения" в пользу Вострикова В.Д. суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 405800 рублей, расходов на оценку в размере 10000 рублей, расходов на диагностику в размере 1 020 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения АНО "ЭкспертГрупп (ООО), поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Концессии водоснабжения" по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, колодец относится к централизованной системе водоснабжения Волгограда, что подтверждается представленной выкипировкой с плана участка дороги.
В соответствии с концессионным соглашением в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград от 08 июня 2015 г., централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Волгограда переданы во владение и пользование ООО "Концессии водоснабжения" на срок до 31 декабря 2044 г., что подтверждается копией концессионного соглашения.
Регламентация действий ответственных лиц за поддержание в безопасном состоянии автомобильной дороги установлена ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (введенного в действие после утраты силы ГОСТ Р 50597-93).
Согласно разделу 2 указанного нормативного акта, требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1. ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно пунктам 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017).
Принимая во внимание, что владельцем водопроводного колодца является ООО "Концессии водоснабжения" и именно им нарушены правила его безопасной эксплуатации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда принадлежащего истцу имуществу, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ООО "Концессии водоснабжения" является надлежащим ответчиком по делу.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Концессии водоснабжения" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
