Определение Брянского областного суда от 06 октября 2020 года №33-2885/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33-2885/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Ветровой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Симуковой О.М. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 мая 2020 г. о возврате заявления Симуковой О.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Симуковой Ольги Михайловны, Дудкиной Маргариты Алексеевны, Дудкина Игоря Михайловича к Мишиной Майе Петровне об устранении препятствий в установлении ограждения.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., суд
УСТАНОВИЛ:
решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 01.02.2019 г. исковые требования Симуковой Ольги Михайловны, Дудкиной Маргариты Алексеевны, Дудкина Игоря Михайловича к Мишиной Мае Петровне об устранении препятствий в переносе забора, удовлетворены частично. Суд обязал ответчику Мишину Маю Петровну не чинить истцам препятствий в установлении между земельными участками сторон ограждения в соответствии с Приложением 6 заключения эксперта ООО "Эксперт Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 29.10.2019 г. названное решение оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01.02.2019 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 29.10.2019 г. оставлены без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Симукова О.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 437,50 руб., оплате услуг специалиста ООО "Геотехнология" в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 мая 2020 г. заявление Симуковой О.М. возвращено.
В частной жалобе истец Симукова О.М. просит определение суда отменить, принять к производству заявление о взыскании судебных расходов. Заявитель не согласна с выводом суда первой инстанции о пропуске срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что трехмесячный срок следует отсчитывать с момента вынесения определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 г., поскольку это был последний вынесенный по делу судебный акт.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Истец Симукова О.М. обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, указывая, что решением суда от 01.02.2019 исковые требования Симуковой Ольги Михайловны, Дудкиной Маргариты Алексеевны, Дудкина Игоря Михайловича к Мишиной Мае Петровне об устранении препятствий в переносе забора удовлетворены частично. Суд обязал Мишину Маю Петровну не чинить истцам препятствий в установлении между земельными участками сторон ограждения.
На решение суда от 01.02.2019 ответчиком была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Брянского областного суда от 29.10.2019 решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01.02.2019 оставлено без изменения.
Кассационным определением от 18.03.2020 решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01.02.2019 и апелляционное определение Брянского областного суда от 29.10.2019 оставлены без изменения.
Возвращая заявление Симуковой О.М. суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу 29.10.2019, заявление о взыскании судебных расходов истец подано 20.05.2020, т.е. по истечении срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, при этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока Симукова О.М. в суд не обратилась.
С таким выводом суда о порядке исчисления срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Из содержания названной нормы следует, что заявителю предоставлено право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела по существу, посредством рассмотрения дела в судебных инстанциях, право на обращения в которые предоставлено лицам, участвующим в деле.
Предоставленные процессуальным законом гарантии возмещения судебных расходов по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях не могут быть ограничены.
В настоящем деле вопрос возник о том, какой процессуальный акт следует считать итоговым, которым закончилось рассмотрение дела.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления процессуального срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Таким образом, применительно к действующему правовому регулированию в случае обращения стороной рассматриваемого в рамках настоящего дела спора с кассационной жалобой в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции, последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать определение соответствующего кассационного суда общей юрисдикции об оставлении без изменения решения районного суда и апелляционного определения, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является кассационное определение от 18.03.2020, которым решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01.02.2019 и апелляционное определение Брянского областного суда от 29.10.2019 оставлены без изменения.
Поскольку с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вывода о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение с указанным заявлением не имелось.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения заявления по существу.
Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 мая 2020 г. о возврате заявления Симуковой О.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Симуковой Ольги Михайловны, Дудкиной Маргариты Алексеевны, Дудкина Игоря Михайловича к Мишиной Майе Петровне об устранении препятствий в установлении ограждения отменить. Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка