Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2885/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2885/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шушаев АИ, Шушаева ДМ к Ивонихина ОН о возмещении причиненного вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ивонихина ОН на решение Сургутского городского суда от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Шушаев АИ, Шушаева ДМ к Ивонихина ОН о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Ивонихина ОН в пользу Шушаев АИ, Шушаева ДМ в равных долях денежные суммы в размере: <данные изъяты>. - в качестве возмещения стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры и движимого имущества; <данные изъяты>. - в качестве возмещения расходов на проведение оценки; <данные изъяты> - в качестве возмещения расходов на услуги представителя, а всего - <данные изъяты> (четыреста семьдесят тысяч четыреста восемьдесят пять) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Ивонихина ОН в пользу Шушаев АИ, Шушаева ДМ в равных долях, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи (ФИО)12, выслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шушаев АИ и Шушаева ДМ обратились в суд к Ивонихина ОН с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) произошло затопление квартиры (адрес), принадлежащей Шушаев АИ и Шушаева ДМ на праве собственности, из квартиры расположенной выше - (номер), принадлежащей ответчику Ивонихина ОН на праве собственности. Причиной затопления явилось то обстоятельство, что ответчик самовольно, без согласования с ООО УК "ДЕЗ ВЖР" произвела замену прибора отопления на алюминиевую, секция которой, не входящая в состав общего имущества и необслуживаемая ООО УК "ДЕЗ ВЖР", лопнула. Указанный факт был зафиксирован ООО "ЭЖФ N 2", составивший первоначальный акт обследования жилого помещения от (дата). В результате залива, квартире истцов причинены повреждения. Размер нанесенного ущерба, согласно отчета (номер), выполненного ИП (ФИО)6, составил <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (т.1, л.д.5-6).
Определением Сургутского городского суда от 16.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ВЖР", Управляющая компания) (т.1, л.д.119-120, 128-132).
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Шушаев АИ и Шушаева ДМ, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием их представителя Ревенко М.С., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ивонихина ОН и ее представитель Мальцева А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ООО "УК "ДЕЗ Восточного жилого района" Королева Г.В. в судебном заседании выразила согласие с результатом судебной экспертизы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ивонихина ОН просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истцов к общему имуществу многоквартирного дома. Однако, в нарушение требований п. 2 ст. 56 ГПК РФ, данные обстоятельства судом не установлены и не выяснялись. Договор управления многоквартирным домом, в котором могут быть разграничены зоны эксплуатационной ответственности по системе отопления между собственниками помещений и Управляющей компанией, в судебном заседании не исследовался. Также, судом не была дана оценка представленному третьим лицом ООО "УК ДЕЗ ВЖР" акту осмотра инженерного оборудования в квартире, принадлежащей Ивонихина ОН от (дата), т.е. за 4,5 месяца до порыва в системе отопления, в котором указано, что было проведено обследование инженерного оборудования в указанной квартире, которая находится в удовлетворительном состоянии и в котором не было указано о самовольной замене ответчиком системы отопления, предписаний о необходимости устранения подобных нарушений ответчику выдано не было. Считает, что в соответствии с выводами, приведенными в экспертном заключении (номер), прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и затоплением квартиры истцов, произошедшем (дата), не установлена, что не позволяет давать однозначных выводов о виновности ответчика в причинении ущерба истцу. Кроме того, прибор отопления, на который эксперт ссылается, как на отсутствующий, у ответчика не испрашивался и соответственно не исследовался. Считает, что пояснения представителя ООО "ЭЖФ N 2" не являются доказательствам. Факт запуска отопительной системы (дата) не доказывает отсутствия повышенного давления, которое спровоцировало порыв, произошедший (дата). При запуске отопительной системы, давление подается с поступательным увеличение, вследствие чего, перепады давления в системе, разрушительно воздействуют на ее элементы. Также считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания ущерба причиненного в результате повреждения кухонного гарнитура в размере, превышающем общедоступные данные за аналогичный товар на сумму 102 732 руб., как и взыскания за поврежденный вещевой шкаф в размере 63 800 руб., поскольку факт его повреждения именно в результате затопления не был доказан. Кроме того, полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов в размере 10 485 руб., в качестве возмещения на проведение истцом оценки (номер) от (дата), является неправомерным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу, поименованные как отзыв, ООО УК "ДЕЗ ВЖР" указывает, что судом в полном объеме исследован вопрос об отнесении участка инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истцов к общему имуществу многоквартирного дома, и договор управления многоквартирным домом, в котором разграничены зоны эксплуатационной ответственности по системе отопления, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Ивонихина ОН удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Так, по общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.
В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.
При этом установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) произошло затопление квартиры (номер) из вышерасположенной квартиры (номер), по адресу: (адрес) (т.1, л.д.13).
Квартира 60, расположенная по вышеуказанному адресу, принадлежит истцам Шушаев АИ и Шушаева ДМ на праве общей совместной собственности (т.1, л.д.9).
Квартира 63, по указанному адресу, принадлежит на праве собственности ответчику Ивонихина ОН (т.1, л.д.10, 112-114).
Как следует из материалов дела, Управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: (адрес), является ООО "УК "ДЕЗ ВЖР" (т.1, л.д.164-165)
Из акта обследования жилого помещения от (дата) следует, что причиной затопления квартиры (номер) послужила самовольная, без согласия Управляющей компании, замена ответчиком в (адрес) прибора отопления на алюминиевый, вследствие чего лопнула секция прибора отопления. В ходе осмотра выявлены повреждения, а именно: в спальной комнате - на полу ламинат вздулся, на стенах отслоились обои; в кухне - потолок залит и обои отслоились от стен; в коридоре - лопнул натяжной потолок, арка из гипсокартона упала, отслоились обои (т.1, л.д.13). Данный акт подписан сторонами, в том числе ответчиком, без замечаний.
Из письма ООО "ЭЖФ (номер)" от (дата) следует, что (дата) произошел залив (адрес), расположенной на первой этаже, под квартирой (номер), из которой произошел залив по причине повреждения прибора отопления в зале. Согласно составленного акта по запуску системы отопления, совместно с представителем <данные изъяты> подача теплоносителя запущена 12.09.2018 года. При дальнейшем обслуживании до случившегося происшествия в (адрес), по системе отопления никакой остановки и слива (дренажа), что могло бы спровоцировать скачек давления, не проводилось. Также Общество отмечает, что все лицензированные и имеющие паспорта приборы отопления рассчитаны заводом изготовителем на скачки давления и гидро удары. Данный прибор отопления (без технического паспорта) не выдержал обычной эксплуатации (т.1, л.д.175-176).
Из справки ООО "РЭУ-5" (номер) от 10.04.2019 года следует, что 15.09.2018 года в 14:43 от собственника жилого помещения многоквартирного дома по адресу: (адрес) поступила заявка о течи сверху по всей площади квартиры. В 14:50 перекрыли и слили ХГВС и топление по стояку. В 16:29 предоставлен доступ в (адрес), где было выявлено переустройство инженерных сетей отопления. Течь между секций на биметаллической батарее в зале. Подводящий трубопровод выполнен из медной трубы. Выдано предписание, сделано фото. С момента начала отопительного сезона и подачи теплоносителя в период с 12.09.2018 года по 15.09.2018 года иных заявок о порыве в системе отопления от собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес), не поступало. Не было порывов и на других радиаторах отопления, имеющихся в жилом помещении (номер) указанного многоквартирного дома (т.2, л.д.189).
Согласно отчету (номер) от (дата), представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения по состоянию на (дата) составила 192 000 руб., рыночная стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу без учета физического износа - <данные изъяты>., рыночная стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу с учетом физического износа - <данные изъяты> руб., за составление которого Шушаев АИ оплачено <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.17-95).
С целью определения причин затопления квартиры истцов, произошедшего (дата) и оценке ущерба, причиненного истцам в результате указанного залива, при рассмотрении гражданского дела по ходатайству представителя ответчика (ФИО)8, судом была назначена и проведена по делу комплексная техническая и оценочная экспертиза (т.1, л.д.121-123, 182-186).
Из заключения эксперта <данные изъяты> (номер) от (дата) следует, что основной причиной появления дефектов в (адрес) в (адрес), является залив в вышерасположенной квартиры, который произошел (дата). Однако, установить причинно-следственную связь залива (адрес) не представилось возможным, ввиду того обстоятельства, что разрушенный отопительный прибор, установленный на момент залива в (адрес) в (адрес) заменён и на момент проведения обследования отсутствовал. Границей ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между общим имуществом в многоквартирном жилом доме и личным имуществом, помещением собственника, является: на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире), при отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках. Рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры и движимого имущества, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), по состоянию на (дата), без учёта износа - <данные изъяты>. (в том числе НДС 18%), с учетом износа - 434 000 руб. (в том числе НДС 18%) (т.1, л.д.236-250, т.2, л.д.1-182).
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истцов, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика Ивониной О.Н., которая не обеспечила надлежащего и должного содержания принадлежащего ей имущества, в связи с чем, ответственность за причинение вреда имуществу истцов по причине течи трубы отопления в ее квартире должна нести именно указанный ответчик.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты><данные изъяты> (номер)М от (дата), в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств в размере <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и без учета износа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и поскольку именно на ответчике Ивониной О.Н., не обеспечившей надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, лежит обязанность по возмещению причинённого истцам имущественного вреда.
Доказательств, соответствующих ст. 60 ГПК РФ и ставящих под сомнение вывод суда о вине ответчика Ивониной О.Н. в причинении ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ указанным ответчиком суду представлено не было и вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика факт залива квартиры истцов по вине ответчика материалами дела подтвержден.
При таких обстоятельствах утверждение в жалобе о том, что залив произошел по причине ненадлежащего содержания Управляющей компаний общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и в связи с имевшем место скачком давления, ничем объективно не подтвержден.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не доказали вину ответчика в причинении ущерба, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу приведенной нормы права бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежало на ответчике.
Между тем, ответчик Ивонина О.Н., возражая против удовлетворения иска, никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представила, как не представила доказательств об отсутствии ее вины в причинении ущерба истцам, что затопление квартиры истцов произошло по вине иных лиц и о том, что квартира истцов была повреждена при иных обстоятельствах и по иной причине. Не представлено и доказательств, опровергающих изложенные в акте от (дата), письме от (дата) и справке от (дата) обстоятельства, свидетельствующих об иных обстоятельствах залития квартиры истцов и отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцам, а также об ином объеме ущерба, чем указано в указанных документах. Ответчиком не оспорено и протекание воды из ее квартиры в квартиру истцов.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчет убытков повреждений кухонного гарнитура и вещевой шкафа, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств, собранных по делу, оснований для чего не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований ст. 67 ГПК РФ судом не допущено.
Что касается доводов жалобы о том, что расходы по досудебной экспертизе не подлежат взысканию, то они являются необоснованными, т.к. указанные расходы понесены потерпевшими для установления факта затопления и определения размера ущерба при обращении в суд, и являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1), в связи с чем, правомерно расценены судом как судебные расходы, и взысканы в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивонихина ОН - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
