Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2020 года №33-2885/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2885/2020
30 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Рябых Т.В., Климко Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новиковой Натальи Юрьевны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 июля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Новиковой Натальи Юрьевны к Третьяковой Любови Николаевне о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия
установила:
Новикова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Третьяковой Л.Н. о взыскании суммы долга в размере 50000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8555 руб. 45 коп. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчице в долг 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности. Однако своих обязательств ответчица не выполнила.
B судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали.
Представитель ответчика Жестерева Л.А. иск не признала, указав, что в силу отсутствия письменного договора займа, и доказательств передачи денежных средств, требования удовлетворению не подлежат.
Ответчик Третьякова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Новикова Н.Ю. просила решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Чесноковой А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии со статьей 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из анализа ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.
Как усматривается из материалов дела, договор займа сторонами не заключался, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств истицей Третьяковой Л.Н., в материалах дела отсутствует.
В подтверждение заключения договора займа в устной форме, истец Новикова Н.Ю. предоставила аудиозаписи разговоров между сторонами, а также ссылалась на свидетельские показания.
Представитель ответчицы Третьяковой Л.Н. Жестерева Л.А. факт получения денежных средств истицей ответчицей отрицала.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные аудиозаписи разговоров не подтверждают факт заключения договора займа, письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств ответчику Третьяковой Л.Н., в материалах дела отсутствует.
Данный вывод суда основан на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивирован со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречит и сомнений в законности не вызывает.
Доказательства, на которые ссылается истец, не подтверждают факт передачи денежных средств, дату и цели их передачи, условия возврата, чему дана оценка в принятом судебном акте.
Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, поскольку они являются близкими родственниками истца и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, никто из свидетелей не смог пояснить дату передачи денег, условия их передачи. Свидетелю ФИО13 данные обстоятельства известны только со слов матери-истицы по делу.
Аудиозаписи телефонных разговоров между истцом и ответчиком данный факт не подтверждает, поскольку истец не называл точной даты и места, где произошло указанное событие, условия и обязательства по возникшим отношениям, ответчик указанное обстоятельство не признавал. Ввиду отсутствия ответчика в судебных заседаниях она не имела возможности подтвердить факт передачи денежных средств и достигнутых договоренностей, а ее представитель данное обстоятельство опровергал.
Довод жалобы о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, опровергается исследованными судом доказательствами, не представлены доказательства передачи денежных средств, что свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, основанных на данном факте.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Новиковой Наталии Юрьевны - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка