Определение Вологодского областного суда от 14 июля 2020 года №33-2885/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-2885/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Чигирева С. А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2020 года с учетом определения судьи от 26 мая 2020 года об исправлении описки, которым Чигиреву С. А. в принятии искового заявления к акционерному обществу акционерная Агростроительная Компания "Вологдаагрострой" о взыскании штрафа отказано,
установил:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Чигирева С.А. к акционерному обществу акционерная Агростроительная Компания "Вологдаагрострой" (далее - АО ААК "Вологдаагрострой", общество) о взыскании задолженности отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 января 2020 года решение суда от 13 ноября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым с АО ААК "Вологдаагрострой" в пользу Чигирева С.А. взысканы денежные средства в размере 223 221 рубль. С АО ААК "Вологдаагрострой" в доход местного бюджета города Вологды взыскана государственная пошлина в размере 5432 рубля 21 копейка.
Со ссылкой на положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Чигирев С.А. 12 мая 2020 года обратился в суд с иском к АО ААК "Вологдаагрострой" о взыскании с ответчика штрафа в размере 111 610 рублей.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Чигирев С.А., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение судьи отменить. Указывает, что судом апелляционной инстанции рассматривался спор о суммах, основанных на нормах Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", однако вопрос о взыскании с общества штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не разрешался.
Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.
Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 января 2020 года, спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете, был разрешен.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции правильно установил тождественность настоящего спора, ранее рассмотренному судом в связи с наличием перечисленных выше элементов.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию приведенных норм права.
Кроме того, судья апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исключает возможность защиты прав потребителя посредством самостоятельного обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителей, так как данный вопрос рассматривается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Как правильно указал судья первой инстанции, вопрос о взыскании штрафа в рамках гражданского дела N 2-10373/2019 судом апелляционной инстанции рассматривался, оснований для его взыскания не установлено.
Ходатайство Чигирева С.А. о вынесении частного определения об обязании его уплатить государственную пошлину в размере 5432 рубля 21 копейка подлежит отклонению, поскольку в принятии искового заявления отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, необходимость к исполнению такого процессуального действия отсутствует.
При таких обстоятельствах вынесенное судом определение является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2020 года с учетом определения судьи от 26 мая 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Чигирева С. А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда А.П. Ермалюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка