Определение Ленинградского областного суда от 29 июня 2020 года №33-2885/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-2885/2020
Санкт-Петербург 29 июня 2020 года
Ленинградский областной суд в лице судьи Титовой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО2 и ФИО7, прекращено право пользования ответчиков земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес> А, ФИО2 и ФИО7 выселены из указанного жилого помещения.
Ответчик ФИО2 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, состояние здоровья, указывая, что иного места жительства она не имеет, обратилась в уполномоченные органы и суд с заявлениями о предоставлении ей жилого помещения, просила суд предоставить отсрочку до 1 июня 2020 года (том 1 л.д. 221-224).
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2019 года ФИО2 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу отказано (том 1 л.д. 226-227).
В частной жалобе ответчик ФИО2 просит указанное определение отменить как необоснованное, полагает, что имеются основания для отсрочки исполнения решения, ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие другой жилой площади, возможность исполнения решения суда в случае предоставления отсрочки (том 1 л.д. 238-291).
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая ФИО2 в предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ей в обоснование своего заявления не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта.
При этом суд принял во внимание, что определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2019 года ФИО2 уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2019 года, но судебный акт до настоящего времени не исполнен.
Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие инвалидности, отсутствие места работы и официального, стабильного дохода, нахождение на иждивении взрослого члена семьи, страдающего заболеванием, отсутствие иного жилого помещения в пользовании не могут учитываться как исключительные обстоятельства, поскольку существовали как на момент вынесения решения, так могут продолжать существовать в течение длительного периода времени.
Ссылка в частной жалобе на обращение в администрацию муниципального образования с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору социального найма лишь в январе 2020 года также не может служить исключительным обстоятельством, а свидетельствует о том, что действия ответчика направлены на затягивание исполнение решения суда и отсутствие желания исполнения его в добровольном порядке.
Учитывая длительность неисполнения решения по настоящему делу, интересы взыскателя - ФИО6, отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, суд правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили соответствующую оценку. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, оснований к иному выводу у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам настоящей частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья
Судья: ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка