Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2885/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2885/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в
составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.
судей Плехановой С.В., Шаламовой И.А.
при секретаре Стреколовской О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рассохина Ю.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворить.
Взыскать с Рассохина Ю.В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору N 71-00-123126-ДПАБ от 12.10.2017г. по состоянию на 11.09.2019г. в размере 202635,91 рублей, в том числе: основной долг в размере 182672,67 рублей, проценты в размере 19963,24 рублей.
Взыскать с Рассохина Ю.В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5226,36 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки, модели CHEVROLET NIVA 212300-55, 2010 года выпуска, идентификационный <.......>, принадлежащий Печерину В..В.
Взыскать с Печерина В.В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Печерина В.В. к Рассохину Ю.В., Банку СОЮЗ (АО) о признании добросовестным приобретателем отказать.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Печерина В.В.,
установила:
Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Рассохину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N 71-00-123126-ДПАБ от 12 октября 2017 по состоянию на 11 сентября 2019 в размере 202 635,91 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 226,36 руб., обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки, модели CHEVROLET NIVA 212300-55, 2010 года выпуска, идентификационный <.......>, принадлежащий Печерину В.В., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей с Печерина В.В. (л.д.3-5).
Требования мотивировал тем, что заемщик надлежащим образом не исполняет свои кредитные обязательства, обеспеченные залогом, им допущены значительные, систематические нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и уплаты процентов.
Печерин В.В. в порядке ст.137,138 ГПК РФ обратился в суд со встречным иском к Рассохину Ю.В., Банку СОЮЗ (АО) о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки, модели CHEVROLET NIVA 212300-55, 2010 года выпуска, идентификационный <.......> (л.д.98-99).
Требования мотивированы тем, что он приобрел спорное транспортное средство у Рассохина Ю.В. и не знал, что автомобиль находится в залоге у банка. В договоре купли-продажи Рассохин Ю.В. передал транспортное средство свободное от споров, ареста, розыска и залога, иных обременений. В сентябре 2018 он зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, препятствий со стороны автоинспекции не было. По мнению ответчика, в силу ст.352 Гражданского кодекса РФ залог на указанное транспортное средство прекращен.
В дальнейшем ответчик Печерин В.В. обратился со встречным исковым заявлением к Рассохину Ю.В., просил расторгнуть договор купли-продажи от 31 августа 2018, взыскать уплаченные по договору денежные средства, компенсацию морального вреда, судебные расходы (л.д.116-118), суд первой инстанции в определении, вынесенным в протокольной форме 14 января 2020, отказал в принятии встречного иска Печерина В.В., полагая, что данное заявление не является встречным, так как не предъявлено к истцу (л.д.124).
Печерин В.В. подал также согласно ст.35,39,68 ГПК РФ возражения на иск Банка СОЮЗ (АО), просил в удовлетворении требований к Печерину В.В. отказать (л.д.100).
Истец Банк СОЮЗ (АО) направил в суд письменные возражения на встречное исковое заявление ответчика Печерина В.В., просил в удовлетворении встречного иска отказать (л.д.110-114).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Банк СОЮЗ (АО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.7).
Ответчик Рассохин Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Печерин В.В. и его представитель адвокат Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Попов В.М. исковые требования не признали, встречный иск поддержали в полном объеме (л.д. 125).
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Рассохин Ю.В.
В апелляционной жалобе указал, что суд не принял во внимание произведенную им выплату денежных средств в размере 40 000 руб. в пользу истца, тем самым судом не учтены доказательства, подтверждающие сумму задолженности.
Обращает внимание на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Считает, что судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем допущено нарушение норм процессуального права.
К апелляционной жалобе прикладывает дополнительные доказательства: копию командировочного удостоверения от 03 января 2020, копию приходного кассового ордера N 32 от 29 ноября 2019, принт-скрины переписки по электронной почте (л.д.140-143).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Печерин В.В. согласился с доводами апелляционной жалобы Рассохина Ю.В.
Истец Банк СОЮЗ (АО), ответчик Рассохин Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика Печерина В.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 октября 2017 года между ПАО "Плюс Банк" и заемщиком Рассохиным Ю.В. заключен кредитный договор N 71-00-123126-ДПАБ, на условиях, изложенных в индивидуальных условиях предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс", Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 300 500 руб. под 22% годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 11 476,23 руб., срок возврата кредита 36 месяцев, размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым, даты и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей, являющимся приложением N 1 к настоящему договору (л.д.10-17).
При нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (п.12 индивидуальных условий) (л.д.10, оборот).
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик Рассохин Ю.В. 12 октября 2017 года приобрел у ООО "АвтоПрофСервис" автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2010 года выпуска, идентификационный <.......> (л.д.20,21).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита залогодатель Рассохин Ю.В. передал банку в залог транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55, 2010 года выпуска, идентификационный <.......> (л.д.11).
Залогодержателем сведения о заложенном движимом имуществе размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru 13 октября 2017 (л.д.18).
22 февраля 2018 между ПАО "Плюс Банк" и Банк СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами; согласно выписки из реестра общего размера требований, передаваемых ПАО "Плюс Банк", последним переданы истцу права (требования) по кредитному договору, заключенному с Рассохиным Б.В. (л.д. 22-27).
12 апреля 2019 Банк СОЮЗ (АО) направил Рассохину Ю.В. уведомление о смене кредитора (л.д.28,29) и требование о досрочном возврате кредита (л.д.30-32).
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, банк 13 июня 2019 направил должнику требование о досрочном взыскании просроченной задолженности не позднее 30 календарных дней с момента направления требования (л.д.30).
Согласно сведений, предоставленных Межрайонным отделом ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УВД РФ по Тюменской области собственником транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, 2010 года выпуска, идентификационный <.......>, г.р.з. // является Печерин В.В. на основании договора купли-продажи от 31 августа 2018 (л.д.89,90).
Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 334,352,353, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу истца с ответчика Расохина Ю.В. задолженности по кредитному договору в размере 202 635,91 руб., в том числе основного долга в размере 182 672,67 руб., процентов в размере 19 963,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины; обратил взыскание на заложенное имущество.
Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.
Разрешая требование банка об установлении размера задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ее размер подтверждается расчетом, который составлен верно в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком Рассхиным Ю.В.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод стороны ответчика о том, что судом не учтены денежные средства, выплаченные им в счет погашения задолженности, основанием к отказу в иске не является.
Дополнительные (новые) доказательства, представленные ответчиком к апелляционной жалобе не могут быть исследованы судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Равенство сторон подразумевает, что каждой из сторон предоставляется адекватная возможность представлять свои интересы по делу, включая доказательства, в соответствии с условиями, которые не ставят ее в значительной степени в невыгодную позицию к своему оппоненту.
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих целей используются соразмерные правовые средства.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.28,29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как установлено, что ответчик Рассохин Ю.В. не представил эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вел себя недобросовестно и злоупотребил своими процессуальными правами. У ответчика имелась возможность представить доказательства в любое время до судебного заседания, так как ответчик был извещен о возбуждении гражданского дела в суде первой инстанции с 22 ноября 2019.
Кроме того, сумма задолженности определена кредитором по состоянию на 11 сентября 2019, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по за пределами срока возникновения задолженности и непредставления должником кредитору доказательств оплаты, последний был лишен возможности уточнить сумму задолженности до судебного заседания.
Учет данной суммы не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий и не создаст новых обременений должника.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Рассохина Ю.В., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 января 2020 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Рассохина Ю.В. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
