Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-2885/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-2885/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
5 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тархова Николая Борисовича по доверенности Самойленко Сергея Анатольевича на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
"Иск Тархова Николая Борисовича к ООО "Специализированный застройщик "ГРАДСТРОЙ" об установлении частного сервитута, к КУМИ мэрии г. Ярославля о предоставлении земельного участка в целях организации подъездного пути сроком на три года оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Тархов Н.Б. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "ГРАДСТРОЙ" об установлении частного сервитута, к КУМИ мэрии г.Ярославля о предоставлении земельного участка в целях организации подъездного пути сроком на три года.
В обоснование иска указано, что Тархов Н.Б. является собственником земельного участка (кадастровый N), общей площадью 1 127 кв.м. для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ООО Специализированный застройщик "ГРАДСТРОЙ" является собственником смежного земельного участка (кадастровый N), общей площадью 2 339 кв.м. для многоквартирного дома (5-8 наземный этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами, расположенного по адресу: <адрес>. Граница земельного участка ответчика является смежной с земельным участком истца и проходит по фасаду здания магазина, принадлежащего истцу, а также по проходу (проезду) истца на свой участок, что привело к нарушению прав истца, поскольку доступ в магазин стал возможен только с земельного участка, принадлежащего ответчику. Истец просит организовать сервитут на часть земельного участка, принадлежащего ООО Специализированный застройщик "ГРАДСТРОЙ", площадью 312 к.м., согласно межевого плана от 30 ноября 2018 года (л.д. 22-26).
Кроме того, истец просит обязать КУМИ мэрии г.Ярославля предоставить ему земельный участок площадью 944 кв.м., по адресу: <адрес> сроком на 3 года в целях организации дороги и благоустройства, согласно межевого плана от 6 июня 2019 года (л.д.34об.-39), ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300, Постановление Правительства Ярославской области от 2 апреля 2015 года N 366-п.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Тархова Н.Б. по доверенности Самойленко С.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу от ООО Специализированный застройщик "ГРАДСТРОЙ" указывается на правильность принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Тархова Н.Б. и его представителя по доверенности Самойленко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Специализированный застройщик "ГРАДСТРОЙ", судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком не представлено, доводы ответчика об отсутствии препятствий в использовании истцом существующего подъездного пути к его земельному участку не оспорены. Кроме того, заявляя требование об установлении сервитута, Тархов Н.Б. не предлагал условие о соразмерной плате за пользование земельным участком.
С указанным выводом суда, мотивами, приведенными в решении и применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из смысла указанной правовой нормы, следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.
Исходя из вышеизложенного, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие доступа к земельному участку истца с территории общего пользования и возможность такого доступа через земельный участок, принадлежащий ответчику, является достаточным основанием для установления сервитута, основаны на неверном толковании истцом вышеприведенных норм материального права, а потому судебной коллегией не принимаются.
Судом установлено, что истец использует проезд к своему земельному участку, частично пролегающий по земельному участку, принадлежащему ответчику. Вместе с тем, из материалов дела, в том числе представленных суду фотографий и пояснений ответчика судом установлено, что Тархов Н.Б. имеет возможность беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку, проезд отсыпан гравийно-песчаной смесью, огорожен бордюрным камнем, каких-либо ограничений в пользовании земельным участком со стороны ООО Специализированный застройщик "ГРАДСТРОЙ" не установлено. Указанные обстоятельства Тарховым Н.Б. не оспорены.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение со стороны ответчика его прав и законных интересов, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом без установления сервитута.
Предлагаемый в целях установления сервитута маршрут проезда и прохода, должен не только соответствовать интересам истца, но и быть наименее обременительным для собственника обременяемого сервитутом земельного участка.
Судебная коллегия учитывает, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером N был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего на праве общей долевой собственности Тархову Н.Б. и ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N имел выход на <адрес>, в результате раздела земельного участка, часть земельного участка, граничащая с <адрес>, перешла в собственность ФИО1 (л.д.171-180).
Доказательств, подтверждающих возможность прохода и проезда к земельному участку истца исключительно с использованием земельного участка ответчика, и в тех границах, в которых истец просит установить сервитут, невозможности организации проезда иным способом, в том числе и через соседний земельный участок ФИО1 материалы дела не содержат. Каких-либо заключений специалистов истцом не представлено, о проведении землеустроительной экспертизы истцом не заявлено, хотя в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен был доказать отсутствие иных альтернативных путей подъезда к занимаемому им земельному участку.
Кроме того, пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Из пункта 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года следует, что если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, одновременно с разрешением исковых требований об установлении сервитута, суд определяет все условия, на которых он устанавливается, в том числе условие о плате за пользование чужим земельным участком. Между тем из дела усматривается, что заявляя подобное требование, Тархов Н.Б. размер платы за установление сервитута не указал.
В отношении заявленных Тарховым Н.Б. требований к КУМИ мэрии г.Ярославля о предоставлении земельного участка площадью 944 кв.м. в целях организации подъездного пути сроком на 3 года, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 39.22 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300 утвержден "Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", в пункте 12 которого указаны проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.
Согласно пункту 7 Постановления Правительства Ярославской области от 2 апреля 2015 года N 366-п "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов на территории Ярославской области" решение об отказе в выдаче разрешения принимается, в том числе, в случае, если: заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 4, 5 данного раздела Порядка и условий; размещение объекта приведет к невозможности использования земель, разрешенного использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости в соответствии с утвержденными документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, документами по планировке территории.
Из материалов дела усматривается, что 27 сентября 2018 года Тархов Н.Б. обратился в департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка, площадью 944 кв.м., расположенного по адресу: у <адрес>, без предоставления земельного участка и установления сервитута - в целях размещения элементов благоустройства, малых архитектурных форм и организации проезда (л.д.19 об.).
Приказом департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля от 11 октября 2018 года в выдаче разрешения на использование земельного участка, расположенного по <адрес> в целях размещения элементов благоустройства, малых архитектурных форм и подъездной дороги было отказано (л.д. 21).
Основанием к отказу в выдаче разрешения указано: отсутствие документов, подтверждающих соответствие объекта видам объектов, включенных в перечень (схема размещения объекта, содержащая наименование, адресные ориентиры, площадь (протяженность объекта, схема монтажа); размещение объекта приведет к невозможности использования земель, разрешенного использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости в соответствии с утвержденными документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, документами по планировке территории.
Приказом председателя КУМИ мэрии г.Ярославля от 26 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Тархова Н.Б. о выдаче разрешения на использование земельного участка, расположенного по <адрес> в целях размещения элементов благоустройства территории, проезда отказано по аналогичным основаниям.
Из материалов дела следует, что Тархов Н.Б. является собственником земельного участка (кадастровый N), общей площадью 1127 кв.м. для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно топографическому плану возможность организации подъезда к земельному участку истца от существующего объекта улично-дорожной сети города отсутствует (л.д.135). Кроме того, на истребуемом истцом земельном участке проходит газопровод низкого давления d-63 мм, идущий к индивидуальным домам (охранная зона составляет 2 м).
В силу пункта 5 Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов на территории Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 2 апреля 2015 года N 366-п, к заявлению о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов прилагаются документы, подтверждающие соответствие объекта видам объектов, включенным в перечень (схема размещения объекта, содержащая наименование, адресные ориентиры, площадь (протяженность) объекта, схема монтажа). Такие документы ни в компетентный орган, выдающий данные разрешения, ни в суд истцом представлено не было.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Учитывая площадь и местоположение земельного участка, о выдаче разрешения на использование которого просил истец, судебная коллегия полагает, что фактическое использование его в целях организации подъездного пути от существующей улично-дорожной сети города к земельному участку истца, невозможно. Кроме того, использование земельного участка, относящегося к охранной зоне газопровода низкого давления в целях, указанных истцом, противоречит требованиям статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, отказ департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, отказ КУМИ мэрии г.Ярославля в выдаче Тархову Н.Б. разрешения на использование земельного участка площадью 944 кв. м для размещения элементов благоустройства, малых архитектурных форм и организации проезда к земельному участку является обоснованным.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Тархова Н.Б. о предоставлении земельного участка в связи с отсутствием вида права, на котором истец просит предоставить ему земельный участок, являются ошибочными, однако на правильность в целом постановленного судом решения не влияют.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тархова Николая Борисовича по доверенности Самойленко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
