Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2885/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2885/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Степановой З.А. и Александровой А.В.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Забудского Юрия Анатольевича к публичному акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, поступившее по апелляционной жалобе АО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2020 года,
установила:
Забудский Ю.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ПАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" о взыскании суммы материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.
Требование мотивировал тем, что 22 мая 2019 года на территории ПАО "Промтрактор", принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением водителя Климченко В.В. совершил наезд на край крышки люка колодца, которая не была закреплена, в результате чего крышка люка открылась, перевернулась и ударила автомобиль по днищу и топливному баку. В результате повреждения топливного бака все топливо, находящееся в нем вылилось. В связи с повреждением ТС он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора до места ремонта в г.Казань. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика 14 июня 2019 года, оставлена без удовлетворения. Согласно отчету ООО "<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 754146 рублей. За проведение оценки им уплачено 15000 руб. С учетом выводов проведенной судебной экспертизы просит взыскать ущерб, причиненный повреждением ТС в размере 717400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, убытки в связи с розливом топлива в размере 9780,68 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., а также расходы по оплате транспортных расходов представителя в размере 13743,69 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 10741 руб.
Забудский Ю.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель АО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" Астраханцева Т.С. в судебном заседании иск не признала, указывая, что поврежденный автомобиль передан истцом по договору безвозмездного пользования, за причиненный ущерб ответственность несет ссудополучатель.
Третьи лица Климченко В.В., Князев А.А., управляющий ПАО "Промтрактор" Овчинников И.Е., третье лицо ООО "Литий", извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2020 года постановлено:
"взыскать с акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" в пользу Забудского Юрия Анатольевича сумму материального ущерба в размере 717400 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 15000 рублей, убытки в связи в разливом топлива в сумме 9780 рублей, расходы на эвакуацию в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, транспортные расходы представителя в размере 13743 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10741 руб."
С решением суда не согласился АО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" и подал апелляционную жалобу на предмет отмены ввиду незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы Астраханцевой Т.С. выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм процессуального права. Указывает, что ПАО "Промтрактор" не является организацией, осуществляющей предоставление услуг водоснабжения и водоотведения населению, соответственно, не могут быть применены по отношению к ним Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации. Кроме того, согласно договору безвозмездного пользования, за сохранность предоставляемого автомобиля, в случае утраты или повреждения автомобиля по вине ссудополучателя, коим является Князев А.А., ссудополучатель обязан возместить ссудодателю причиненный ущерб. Ущерб имуществу истца был причинен в период владения и пользования автомобилем Князевым А.А., который не выполнил свое обязательство по передаче автомобиля в надлежащем качестве, чем причинил истцу убытки, связанные с необходимостью ремонта ТС и утраты его товарной стоимости, которые подлежат возмещению. Необходимо учесть, что повреждение автомобиля произошло вследствие его передачи третьему лицу Князевым А.А. без согласия Забудского Ю.А. Изложенные обстоятельства, по мнению автора жалобы, позволяют сделать вывод о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Также автор жалобы не согласен с суммой взысканных транспортных расходов на представителя, считает ее чрезмерной. Истцом не приведено обоснование привлечения к участию в деле именно иногороднего представителя, несмотря на то, что рассмотрение дела осуществляется в г.Чебоксары. АО "Промтрактор" не располагает денежными средствами для уплаты государственной пошлины ввиду тяжелого финансового положения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. Истец Забудский Ю.А. представил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в его отсутствие, в котором также просил оставить апелляционную жалобы ответчика без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора безвозмездного пользования от 13 февраля 2019 года Забудский Ю.А. (ссудодатель) передал во временное пользование ИП Князеву А.АК. (ссудополучатель) автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска.
В период с 30 апреля по 30 мая 2019 года ИП Князев А.А. выдал путевой лист водителю Климченко В.В. на управление указанным автомобилем.
22 мая 2019 года, водитель Климченко В.В. находясь на территории ПАО "Промтрактор" по адресу: г<адрес> (в настоящее время АО "Чебоксарский завод промышленных тракторов"), управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте совершил наезд передним левым колесом на сливной люк, в результате чего крышка люка открылась и повредила топливный бак и КПП с креплением.
Обращаясь в суд с требованием о возмещении материального ущерба к АО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", Забудский Ю.А. исходил из того, что канализационный люк, крышка которого нанесла повреждения его автомобилю, находится на территории ответчика.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом суду представлено экспертное заключение ООО "<данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 754046 руб.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что данный факт был зафиксирован в тот же день инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Чебоксары, составившим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также объяснением Климченко В.В.
Разрешая спор, суд установил, что канализационный люк находится на территории АО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", соответственно бремя содержания и ответственность за последствия его ненадлежащего содержания (нахождение в незакрытом состоянии) несет ответчик.
Данное обстоятельство также подтверждается письмом администрации г.Чебоксары N Д-7869 от 11.07.2019, из которого сообщается, что ливневая канализация, расположенная на территории завода ПАО "Промтрактор" является внутриплощадочной сетью АО "Промтрактор", которая обслуживается силами данного предприятия. Ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлены. Данных о том, что канализационный люк находится на балансе иного лица, судом не установлено.
В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО <данные изъяты>, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей составляет 717400 руб. Данное заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством причиненного ущерба.
Анализируя довод ответчика о том, что материальный ущерб подлежит взысканию с Князева А.А., как ссудополучателя, с которым был заключен договор безвозмездного пользования, суд исходя из п.4.1 договора от 13 февраля 2019 года, указал, что ответчиком не представлены доказательства того, что транспортное средство было повреждено по вине Князев А.А., который использовал его не в соответствии с договором или назначением.
Удовлетворяя частично требования истца, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда установлена, доказательств обратного суду не представлено. Законных оснований для возложения ответственности за повреждение имущества на Князева А.А. (ссудополучателя), не имеется.
При таких обстоятельствах верными являются действия суда по взысканию суммы ущерба с АО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" в пользу истца в размере 717400 рублей, а также расходов, понесенных истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд.
Установив вину ответчика в причинении ущерба истцу, суд обоснованно взыскал убытки, причиненные разливом топлива из поврежденного бака транспортного средства, расходы на эвакуацию транспортного средства, на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально и стороной ответчика решение в указанной части не оспаривается.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Удовлетворяя требование о взыскании транспортных расходов представителя истца в размере 13743 руб.69 коп., суд исходил из представленного расчета расхода топлива на автомобиль для поездки из г.Ижевск в г.Чебоксары в целях явки в судебное заседание, а также количества судебных заседаний, которые неоднократно откладывались в связи с заявленными ходатайствами ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что транспортные расходы представителя истца на проезд подтверждены документально, являются разумными и соответствуют ценам, установленным на топливо, в связи с чем данные расходы обоснованно возмещены судом истцу за счет ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ущерб имуществу истца был причинен в период владения и пользования автомобилем Князевым А.А., который не выполнил свое обязательство по передаче автомобиля в надлежащем качестве, является несостоятельным, поскольку доказательства вины Князева А.А. в причинении повреждений транспортному средству ответчиком не представлены, более того указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка, она не подтверждает нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически основан на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда.
Довод о чрезмерности взысканных транспортных расходов на представителя, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку явной чрезмерности указанных расходов судом не установлено.
Довод о не приведении обоснования привлечения к участию в деле именно иногороднего представителя, несмотря на то, что рассмотрение дела осуществляется в г.Чебоксары, не может быть принят во внимание, поскольку привлечение иногороднего представителя является правом стороны, соответствующих ограничений процессуальным законом не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи З.А. Степанова
А.В. Александрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
