Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-2885/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2885/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Абросимова Ю.Ю.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 33-2885 по частной жалобе Грызлова И.А. на определение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 28 августа 2020 года, которым Грызлову Илье Александровичу отказано в принятии искового заявления к Грызлову В.П., председателю Ефремовского потребительского кооператива СМУ-3 Струнговскому В.С. об установлении факта принадлежности гаража и принятии наследства, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности на гараж, устранении препятствий в пользовании гаражом,
установила:
Грызлов И.А. обратился в суд с иском к Грызлову В.П., председателю Ефремовского потребительского кооператива СМУ-3 Струнговскому В.С. об установлении факта принадлежности гаража и принятии наследства, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности на гараж, устранении препятствий в пользовании гаражом.
Определением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 28.08.2020 Грызлову И.А. отказано в принятии искового заявления к Грызлову В.П., председателю Ефремовского потребительского кооператива СМУ-3 Струнговскому В.С. об установлении факта принадлежности гаража и принятии наследства, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности на гараж, устранении препятствий в пользовании гаражом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Грызлов И.А. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Предусмотренное указанным пунктом данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Отказывая Грызлову И.А. в принятии искового заявления, судья первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ефремовского районного суда Тульской области от 26.11.2018, согласно которому в удовлетворении исковых требований Грызловой К.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Грызлова И.А., действующего с согласия матери Грызловой Т.Г., к администрации МО г. Ефремов, Ефремовскому потребительскому гаражному кооперативу СМУ-3, председателю Ефремовского потребительского гаражного кооператива СМУ-3 Стругановскому В.С. об установлении факта принадлежности гаража умершему, установлении факта принятии наследства, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на гараж в порядке наследования, устранении препятствий в пользовании гаражом, возложении обязанности зарегистрировать право общей долевой собственности отказано.
Проанализировав содержание искового заявления Грызлова И.А. и заявленные ранее требования, разрешенные Ефремовским районным судом Тульской области, суд пришел к обоснованному выводу, что обратившись с настоящими требованиями в суд, Грызлов И.А. вновь ставит вопрос об установлении факта принадлежности гаража и принятии наследства, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности на гараж, устранении препятствий в пользовании гаражом, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Грызлова И.А. о том, что предмет спора по ранее рассмотренным делам и по настоящему иску различен, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку новое заявление в суд новых исковых требований не содержит.
Исходя из изложенного, полагаю определение суда соответствующим закону и обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы - не содержащими правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 28 августа 2020 года оставить без изменений, а частную жалобу Грызлова И.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка