Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2885/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2885/2020
28 июля 2020 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Савинова КА, Александровой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Пестрячихиной М.Д.,
с участием истца Ерофеева АЮ, представителя ООО "ТЭМПО-Логистик" Ветелкин РР
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова КА
дело по апелляционным жалобам Ерофеева АЮ, ООО "ТЭМПО-Логистик", возражениям на неё,
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2019 года
по иску Ерофеева АЮ к ООО "ТЭМПО-Логистик", Фомин ЕИ о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Ерофеева АЮ обратилась в суд с иском к ООО "ТЭМПО-Логистик", Фомин ЕИ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указав, что 06.12.2016г. около 10 часов 50 минут водитель Фомин ЕИ, управляя автомобилем "КАМАЗ" государственный регистрационный знак [номер] с полуприцепом "ТОНАР" государственный регистрационный знак [номер] на 358 км трассы М-7 "Москва-Уфа" в Володарском районе Нижегородской области совершил наезд на пешехода Ерофеева АЮ, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ерофеева АЮ получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
После ДТП Ерофеева АЮ была госпитализирована в БСМП г.Дзержинска Нижегородской области, где прооперирована. На стационарном лечении в БСМП Ерофеева АЮ находилась с 06.12.2016г. по 04.01.2017г. 20.12.2016г. проведена операция по поводу <данные изъяты>, поставили в <данные изъяты>. 24.01.2016г. - 06.03.2016г. Ерофеева АЮ находилась на амбулаторном лечении у врача терапевта. 06.03.2016г. по настоящее время на амбулаторном лечении и наблюдении у врача хирурга. Истец указывает, что она проходит регулярные медицинские обследования у невролога, хирурга, окулиста, терапевта, связанные с восстановлением своего здоровья после ДТП.
Истец указывает, что ее здоровью причинен ущерб в результате ДТП - <данные изъяты>. Кроме того, имеется <данные изъяты>, которое выражается в <данные изъяты>, данное нарушение находится в причинно-следственной связи с ДТП произошедшем 06.12.2016г.
С момента причинения физического вреда в результате ДТП, истец испытывает нравственные страдания и физическую боль от перенесенных травм, операций, то есть последствий ДТП.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО "Темпо-Логистик" в счет возмещения морального вреда 3 000 000 рублей.
Кроме того, истец просил взыскать с виновника ДТП Фомин ЕИ убытки, возникшие в результате ДТП, а именно в результате порчи личных вещей и продуктов, которые были с истцом в момент ДТП на общую сумму 24 540 рублей.
Определением суда от 14 августа 2019 года исковые требования Ерофеева АЮ к РСА о взыскании страхового возмещения выделены в отдельное производство.
Определением суда от 14 августа 2019 года прекращено производство по делу в части требований к ООО "ТЭМПО-Логистик" о возмещении материального ущерба в части утраченного заработка и расходов на лечение в связи с отказом от иска.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2019 года исковые требования Ерофеева АЮ удовлетворены частично.
Постановлено: взыскать с ООО "ТЕМПО-Логистик" в пользу Ерофеева АЮ компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
В удовлетворении иска к Фомин ЕИ о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Взыскать с ООО "ТЕМПО-Логистик" в пользу ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по экспертизе в размере 37 081 руб. 30 коп.
Взыскать с ООО "ТЕМПО-Логистик" в доход местного бюджета 300 рублей.
Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2020 года постановлено:
Исправить описку в решении Володарского районного суда Нижегородской от 14 августа 2019 года по делу по иску Ерофеева АЮ к ООО "ТЭМПО-Логистик", Фомин ЕИ о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Указать номер дела N 2-50/2019.
Абзац 5 резолютивной части решения изложить следующим образом:
"Взыскать с ООО "ТЕМПО-Логистик" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей".
В апелляционной жалобе Ерофеева АЮ поставлен вопрос об изменении решения суда. В жалобе заявитель выражает несогласие с взысканной судом суммой компенсации морального вреда. Кроме того заявитель не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Фомин ЕИ в счет возмещения материального ущерба суммы равной 24540 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ТЭМПО-Логистик" поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с незаконно взысканной суммой расходов на проведение судебной экспертизы в размере 37081 рубль 30 копеек.
Прокурором Володарского района Нижегородской области представлены возражения на апелляционные жалобы.
Ерофеева АЮ доводы своей апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТЭМПО-Логистик" просила отказать.
Представитель ООО "ТЭМПО-Логистик" Ветелкин РР доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.
В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
На основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2016г. около 10 часов 50 минут водитель Фомин ЕИ, управляя транспортным средством "КАМАЗ" г.р.з. [номер] с полуприцепом "ТОНАР" г.р.з. [номер], двигался по 358 км.трассы М-7 "Москва-Уфа", приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход) Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав безопасной скорости движения, с учетом видимости и состоянии дорожного покрытия в направлении движения, водитель Фомин ЕИ, не сумев остановить управляемый автопоезд, передней частью управляемой автомашины, совершил наезд на пешехода Ерофеева АЮ, которая при наезде была отброшена на проезжую часть. В результате ДТП пешеход Ерофеева АЮ получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Приговором Володарского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2017 года Фомин ЕИ признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ерофеева АЮ
По заключению судебно-медицинской экспертизы у Ерофеева АЮ имелись: <данные изъяты>. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно пп. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. N 194н), носят характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавление, растяжение; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и компьютерно-томографические данные, 06 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается.
По заключению судебно-медицинской экспертизы N 819 от 18.04.2017 года имевшаяся у Ерофеева АЮ <данные изъяты> зажила с <данные изъяты>, который вызывает <данные изъяты> и не исчезнет с течением времени и под влиянием нехирургических средств. В связи с изложенным, данное повреждение следует считать неизгладимым. У Ерофеева АЮ также имеется <данные изъяты>.
Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Фомин ЕИ Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, Фомин ЕИ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначено наказание в рамках уголовного закона.
Кроме того, по определению суда была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения причинно-следственной связи между нарушением зрения у Ерофеева АЮ и ДТП.
Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы N 2-ГР 26.04.2019 у Ерофеева АЮ имеется <данные изъяты>, которое выражается в <данные изъяты>. Выявленное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 06.12.2016г.
Судом также установлено, что владельцем автомобиля "КАМАЗ" г.р.з. [номер] с полуприцепом "ТОНАР" г.р.з. [номер] является ООО "ТЭМПО-Логистик", управлявший автомобилем Фомин ЕИ на момент ДТП являлся работником данной организации в должности водителя-экспедитора и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Данные обстоятельства подтверждены приговором Володарского районного суда от 15 мая 2017 года и не оспариваются сторонами.
Оценив собранные по делу доказательства, включая медицинскую документацию, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов сторон, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, приняв во внимание требования разумности и справедливости, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий.
Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда не находит. Выводы суда основаны на собранных по делу и исследованных судом доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно. Нарушения, либо неправильного применения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.
Размер присужденной компенсации судебная коллегия считает согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ истца, характером и степенью причиненных истцу физических и нравственных страданий, установленным на основании представленных доказательств и учетом её индивидуальных особенностей, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий. Сумма взысканной компенсации отвечает длительности несения истцом физических и нравственных страданий. Требования разумности и справедливости не нарушены. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера, ответчиком в соответствии со статьями 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было и в материалах дела не содержится.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям норм материального права, которыми правильно руководствовался суд.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика ООО "ТЭМПО-Логистик" сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако, не опровергают их, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его изменения. Учитывая фактические обстоятельства судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда соблюден баланс интересов сторон, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца и ответчика о том, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
В тоже время решением суда взысканы с ООО "ТЭМПО-Логистик" в пользу ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по экспертизе в размере 37 081 руб. 30 коп.
В части доводов о необоснованном взыскании с ООО "ТЭМПО- Логистик" затрат на экспертизу, проведенную в рамках рассмотрения данного гражданского дела, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, втом числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
В соответствии с л. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебное экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, длярешения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Данная экспертиза была проведена с целью установления тяжести причиненного вреда здоровью истца, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, и определения размера компенсации морального вреда. Поскольку требования истца удовлетворены решением Володарского районного суда Нижегородской области, судебные расходы взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Требования истца в части взыскания стоимости поврежденной одежды и других вещей, судебная коллегия также находит подлежащими удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что материальный ущерб, который истцом определяется как стоимость поврежденного имущества: куртка стоимостью 4500 рулей, джинсы - 1600 руб., кофта 1200 руб., лосины - 1000 руб., сумка кожаная - 3500 руб., телефон Самсунг - 8000 руб., шоколадные фигурки 540 руб., новогодние подарки - 2000 руб., глиняные фигурки 750 руб., полотенца - 1000 руб. и шампунь 450 руб. Ерофеева АЮ просила взыскать с виновника ДТП Фомин ЕИ - работника ООО "ТЭМПО-Логистик".
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется.
Кроме того, у суда отсутствовала возможность определить размер причиненного истцу ущерба с разумной степенью достоверности.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании понесенных убытков в результате ДТП в порядке предусмотренном законом к надлежащему ответчику.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
