Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-2885/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2885/2020
22 июня 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Бадлуевой Е.Б., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2594/2019 по иску Верещагина Дмитрия Юрьевича к Юсупову Раяну Гарифяновичу о приведении в первоначальное состояние несущей стены здания путем сноса самовольного строения,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Юсупова Р.Г.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что истец является собственником нежилого помещения, (данные изъяты). К несущей наружной стене указанного здания ответчик самовольно пристроил нежилое помещение - строение без согласия истца. Данное строение выявлено в результате проведения экспертизы по гражданскому делу N 2-464/2019. Полагает, что действиями ответчика нарушены права истца как долевого собственника общего имущества в здании. Просил обязать Юсупова Р.Г. в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу привести за свой счет в первоначальное состояние несущую стену здания по адресу: (данные изъяты) путем сноса самовольного строения.
Решением от 20 декабря 2019 года суд постановилисковые требования удовлетворить. Обязать Юсупова Р.Г. в течение 2-х месяцев после вступления решения суда в законную силу привести за свой счет в первоначальное состояние несущую стену 1 этажа здания, расположенного по адресу: <адрес изъят> путем сноса самовольного строения, пристроенного к обозначенному как Номер изъят помещению в техническом паспорте н.п. 24, принадлежащего на праве собственности Юсупову Р.Г.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Юсупов Р.Г.. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом сделан неверный вывод, что нежилое помещение 24 не является отдельным объектом недвижимости, в связи с чем его несущие и ненесущие конструкции являются общим имущества собственником помещений в здании. Считает, что если фактически нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, его нельзя отнести к общему имуществу. В проведении строительно-технической экспертизы, опросе экспертов, проводивших экспертизу по схожим вопросам по делу N 2-465/2019, отказано. Считает отказ в проведении экспертизы необоснованным и немотивированным. Вывод суда об отсутствии доказательств соответствия строения строительным нормам противоречит заключению экспертизы по делу 2-464/2019. Считает необоснованным вывод суда об уменьшении площади несущих конструкций, так как доказан факт отсутствия конструктивной связи пристроя и основного здания. Спорное помещение тамбура имеет связь с н.п. 24, а не основным зданием. Считает необоснованным вывод суда об уменьшении площади земельного участка, так как участок находится у ответчика на праве постоянного бессрочного пользования. Законом не предусмотрено право прекращения права постоянного, бессрочного пользования в силу приобретения права собственности на часть помещений на таком участке, что установлено апелляционным определением N 33-9712/2019. Судом необоснованно сделан вывод о необходимости сноса спорного пристроя для соблюдения баланса интересов сторон с учетом вступления в силу решения по иску ответчика об обязании истца демонтировать погрузочно-разгрузочную эстакаду. Считает, что сам по себе факт возведения сооружения без согласия всех собственников здания не является основанием для сноса постройки, необходимо установить, в чем заключается нарушение прав истца. Пристрой возведен в той части здания, к которой не имеют выходов другие собственники, угроз жизни, здоровью и имуществу других собственников не установлено. Полагает, что следовало установить путем проведения экспертизы создает ли угрозу пристрой, установить конкретные нарушения прав истца. Считает неисполнимым решения суда, так как стена находится в первоначальном состоянии, не указано какое должно быть первоначальное состояние. Ответчиком не были затронуты несущие и ненесущие конструкции здания, а пристроены две стены на существующее основание дебаркадера, который является элементом вспомогательного назначения для обслуживания здания, принадлежащего ответчику. Прилагает к жалобе дополнительные доказательства. Просит учесть, что решение Усть-Илимского городского суда от 04.12.2019 по гражданскому делу N 2-2650/2019 по иску Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска к Юсупову Р.Г. о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которым исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования Юсупова Р.Г. на земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты) на которое сослался суд в настоящем решении, отменено апелляционным определением от 19.05.23020, в удовлетворении иска отказано.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 1). Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (п. 2). В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса (п. 3).
В силу статьи 222 ГК РФ, действовавшей также и на момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из содержания ст.222 ГК РФ также следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено в судебном заседании, истец Верещагин Д.Ю. и ответчик Юсупов Р.Г. являются собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес изъят>.
Юсупов Р.Г. является собственником, в том числе и нежилого помещения Номер изъят расположенного в подвальном помещении и 1 этаже здания.
Верещагину Д.Ю. принадлежит на праве собственности нежилое помещение Номер изъят общей площадью 526,3 кв.м на 2 этаже этого же здания.
Кроме того, собственниками помещений в здании Номер изъят являются иные физические лица.
Также следует, что Юсупову Р.Г. на праве постоянного (бессрочного) пользования ранее принадлежал земельный участок общей площадью 5467 кв.м по адресу: <адрес изъят>.
Как установлено судом, на данном земельном участке <адрес изъят> находятся следующие объекты недвижимости:
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
Из материалов дела следует, что спорным помещением является - выявленное при производстве судебной строительной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-464/2019 помещение, не имеющее какого-либо обозначения на поэтажном плане технического паспорта. Данное выявленное помещение примыкает к помещению (данные изъяты)
Так, при осмотре конструкций нежилого помещения в целом, расположенного по адресу: <адрес изъят> зафиксировано сооружение, не отображенное в техническом паспорте помещений по состоянию на Дата изъята расположенное на углу здания и следующего после объекта пристроя с юго-западной стороны (Иллюстрация N 3.2, N 3.3, N 3.4). На основании осмотра выявленного, но не обозначенного в техническом паспорте по состоянию на Дата изъята строения, установлена общая стена между выявленным строением и пристроем.
Не указано данное строение и в составленном в (данные изъяты) техническом паспорте н.п.24.
Согласно заключению судебной экспертизы Номер изъят, нежилое помещение Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят> не является объектом самовольной постройки, так как имеются необходимые разрешения в виде разрешения на строительство Номер изъят и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Номер изъят. Нежилое помещение Номер изъят возведено в соответствии с разрешительной документацией.
Вместе с тем, спорное строение обладает такими признаками самовольного строения в силу следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, спорное помещение возведено Юсуповым Р.Г. после приобретения Верещагиным Д.Ю. права собственности на нежилое помещение Номер изъят, доказательств обратного Юсуповым Р.Г. не представлено. Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком в результате реконструкции и перепланировки, принадлежащего ему на праве собственности н.п.24, была увеличена площадь данного нежилого помещения, а именно увеличена площадь помещения, обозначенного в техническом паспорте как Номер изъят. Так, ответчиком Юсуповым Р.Г. были произведены работы по строительству нового помещения и его присоединения к н.п. 24 (помещению, обозначенному в техническом паспорте Номер изъят
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что все сособственники помещений в здании <адрес изъят> в том числе и истец Верещагин Д.Ю., наряду с правом собственности на эти помещения, приобрели и право пользования земельным участком, в связи с чем требовалось согласие как Верещагина Д.Ю., так и других собственников на использование общего имущества здания. Возведение спорного строения произведено в отсутствие согласия собственников помещений в здании, расположенном по адресу <адрес изъят> то есть с нарушением требований (ст.ст. 222, 247,290 ГК РФ). Доказательств наличия согласия всех собственников, в том числе и Верещагина Д.Ю. ответчиком Юсуповым Р.Г. не представлено. Принимая во внимание отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы ответчика об отсутствии нарушений градостроительных, санитарных, пожарных нор и правил, суд признал обоснованными доводы истца о нарушении его прав собственника в результате указанных действий ответчика, а требование об устранении данных нарушений путем понуждения ответчика к выполнению работ по сносу самовольного строения, подлежащим удовлетворению. Суд учел, что строение является временным сооружением, что следует из пояснений ответчика, поскольку отсутствует фундамент. Таким образом, данное строение не связано с земельным участком. В данном случае ответчик Юсупов Р.Г. должен нести ответственность за проведение указанных работ в нарушение законодательства. Защищая нарушенное право истца по использованию ответчиком общего имущества здания и земельного участка, суд пришел к выводу о том, что баланс интересов как истца, так и ответчика, собственников помещений в здании, будет соблюден, стороны будут приведены в равное положение для возможности использования общего имущества и земельного участка с согласия всех собственников помещений в здании. Суд пришел к выводу, что ответчик Юсупов Р.Г. распорядился общим имуществом собственников помещений здания <адрес изъят> уменьшив площадь несущих конструкций, а также уменьшил площадь земельного участка. При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Надлежащих доказательств, что нежилое помещение Номер изъят является отдельным объектом недвижимости, не представлено. Данный объект является пристроем к основному зданию, по заключению экспертизы, на которую ссылается ответчик, внутренней стеной по оси 1 являются стены основного здания.
При таких обстоятельствах, доводы, что нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, подлежат отклонению.
Судом обоснованно отказано в опросе экспертов, проводивших экспертизу по другому гражданскому делу N 2-465/2019. При этом ответчику разъяснено право заявить ходатайство о проведении экспертизы после исследования судом экспертизы, проведенной по гражданскому делу N 2-465/2019, однако этим правом ответчик не воспользовался, был согласен закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, т.е. распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. При таких обстоятельствах доводы, что следовало установить путем проведения экспертизы, создает ли угрозу спорное помещение, не влекут отмены решения суда.
При этом в рамках экспертного заключения Номер изъят вопрос соответствия строительным нормам, пожарным и санитарным правилам спорного помещения не исследовался. Исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку суду Юсуповым Р.Г. не заявлялись и судом не рассматривались.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уменьшения площади несущих конструкций, так как данный вывод суда не основан на материалах дела.
Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04.12.2019 по гражданскому делу N 2-2650/2019 по иску Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска к Юсупову Р.Г. о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которым исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования Юсупова Р.Г. на земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты) на которое сослался суд в настоящем решении, отменено апелляционным определением от Дата изъята, в удовлетворении иска отказано.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При этом Верещагин Д.Ю. с иском об оформлении права собственности на земельный участок, как покупатель части помещений в здании, в суд не обращался, его право собственности на земельный участок в установленном законом порядке не оформлено, надлежащих доказательств, что часть земельного участка, которая занята спорным строением, предназначена или может быть использована для обслуживания помещений, принадлежащих Верещагину Д.Ю., не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования Верещагина Д.Ю., связанные только с нарушением прав на общее имущество в здании, удовлетворению не подлежат.
Судом сделан вывод о необходимости сноса спорного пристроя для соблюдения баланса интересов сторон, которые будут иметь возможность использовать общее имущество и земельный участок с согласия всех собственников помещений.
При имеющихся обстоятельствах дела достаточных оснований для сноса спорного пристроя по иску Верещагина Д.Ю. по указанным в иске основаниям, признания земельного участка под этим пристроем общим имуществом собственников помещений в здании, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для принятия дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2019 года по данному гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Верещагина Дмитрия Юрьевича к Юсупову Раяну Гарифяновичу об обязании Юсупова Раяна Гарифяновича в течение 2-х месяцев после вступления решения суда в законную силу привести за свой счет в первоначальное состояние несущую стену здания, расположенного по адресу: <адрес изъят> путем сноса самовольного строения - отказать.
Судья-председательствующий Т.В. Николаева
Судьи Е.Б.Бадлуева
Б.А. Ринчинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
